Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10/09/2021 tarihli ve 2019/282 Esas - 2021/285 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davalılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 14/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... ... vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, davaya konu 42 no.lu parseldeki bina inşaatı için kendisinin de masraf yaptığını; ayrıca, mirasbırakan babası ... ...'in taşınmazdaki payını kardeşi ...'e...
1. Hukuk Dairesi 2022/355 E. , 2022/4822 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ .......... DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10/09/2021 tarihli ve 2019/282 Esas - 2021/285 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davalılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 14/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... ... vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, davaya konu 42 no.lu parseldeki bina inşaatı için kendisinin de masraf yaptığını; ayrıca, mirasbırakan babası ... ...'in taşınmazdaki payını kardeşi ...'e temlikinin de muvazaalı olduğunu ileri sürerek hem yaptığı masrafa isabet edecek payın hem de babası tarafından kardeşi ...'ye temlik edilen paydan miras payına isabet edecek kısmın tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir. II. CEVAP ... mirasçıları olan davalılar, iddianın doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, davacının muhdesata yönelik olarak ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacak isteyebileceği; muvazaa yönünden ise, mirasbırakan ... ... tarafından ...'e devredilen bir taşınmaz bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 26/03/2019 tarihli ve 2016/1245 E., 2019/2176 K. sayılı ilamıyla; "Hemen belirtilmelidir ki, davacının davaya konu 42 no.lu parseldeki bina inşaatı için masraf yaptığını ileri sürerek taşınmazdan pay istemesine ilişkin kişisel hakka dayalı istek yönünden davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.Ne var ki; yukarıda değinilen tedavül kayıtları dikkate alındığında mirasbırakanın oğlu ...'ye temlik ettiği bir pay bulunduğuna göre, muris muvazaasına dayalı istek yönünden yapılan değerlendirmenin isabetli olduğu söylenemez...Hal böyle olunca, 622 no.lu kök parselin ilk tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtları da getirtilmek suretiyle muris muvazaaası yönünden yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde araştırma yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir. " gerekçesiyle karar bozulmuştur. 3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar Mahkemenin 10/09/2021 tarihli ve 2019/282 Esas - 2021/285 Karar sayılı kararıyla, dava konusu 42 parseldeki bina inşaatı için yapılan masrafa karşılık taşınmazdan pay istenmesine ilişkin ...