"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... mirasçıları vekili Avukat ... ile temyiz talebinde bulunan davalı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı arsa sahibi vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile eşit hisseli mâlik oldukları taşınmazı konu alan ve davalının yüklenici,...
6. Hukuk Dairesi 2021/1335 E. , 2022/3311 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... mirasçıları vekili Avukat ... ile temyiz talebinde bulunan davalı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R Davacı arsa sahibi vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile eşit hisseli mâlik oldukları taşınmazı konu alan ve davalının yüklenici, kendisinin de arsa sahibi olarak yer aldığı 07.09.2006 tarihli adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi akdettiklerini, 11.09.2006 tarihinde davalının yapı ruhsatı aldığını, sözleşmede inşaatın bitirileceği tarih belirtilmemişse de işin kapsam ve niteliğine göre yüklenicinin makûl sürede işi bitirmesi gerektiğini ancak bitirmediğini, teslimi gereken 4 bağımsız bölümün halen teslim edilmediğini belirterek, bağımsız bölümler için gecikme tazminatı ödenmesini talep etmiştir. Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmede inşaatın bitim tarihine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığından davacının gecikme tazminatı isteme hakkını ihtarname çekip makûl bir süre vererek kullanması gerektiğini, davacının kendisine isabet eden 4 bağımsız bölümü sattığını, teslim tarihinden önce satılan bağımsız bölümler için gecikme tazminatı isteyemeyeceğini, ayrıca 3. kişilerin sahip olduğu alacak haklarının bedelleri davalı tarafça ödenerek temlik alındığından davacının talep hakkının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen kararın, davacı tarafça istinaf edilmesi sonucunda istinaf mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek talebin esastan reddine karar verilmiştir. Red kararına karşı davacı tarafça temyiz kanun yoluna müracaat edilmiş, (kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 2020/1684 Esas 2020/2940 Esas 2020/2940 Karar ve 09.11.2020 günlü kararı ile kararın gerekçe ile hüküm kısmında çelişki olması nedeniyle bozulduğu anlaşılmıştır. Bozma ilamına uyan Bursa Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davalı yüklenici tarafından davacının payına düşen bağımsız bölümlerin satıldığı iddia edilmiş ise de anılan satış işlemleri tapu dışı - harici satım olduğundan satış iddiasına değer verilemeyeceği gibi bağımsız bölümlerin satış tarihine kadar gecikme tazminatı talep edilebileceğinden bu hususa yönelik savunmaya itibar edilmediği, ancak taraflar arasında akdedilen sözleşmede inşaatın bitirme ta...