Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın davalı ... ... ile davalılar ... vd. gerçek kişiler yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 29/03/2006 tarihinde tuvalet ihtiyacını gidermek için trafo binasına girdiği sırada elektrik akımına kapılarak ağır şekilde yaralandığını, çalışma gücünü tamamen...
3. Hukuk Dairesi 2022/4190 E. , 2022/5756 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVALILAR : 1- ... VEK. AV. ...
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın davalı ... ... ile davalılar ... vd. gerçek kişiler yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; 29/03/2006 tarihinde tuvalet ihtiyacını gidermek için trafo binasına girdiği sırada elektrik akımına kapılarak ağır şekilde yaralandığını, çalışma gücünü tamamen kaybettiğini, olayın meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduğunu, davalı şirket çalışanları olan diğer davalıların sanık olarak yargılandıkları ceza davasında mahkumiyetlerine karar verildiğini, maddi ve manevi zararlarının tazmini istemiyle davalılar aleyhine açmış olduğu davada, maddi zararının 285.000 TL olarak belirlendiğini ve yapılan yargılama sonucunda lehine 200.000 TL maddi tazminata hükmedildiğini, her altı ayda bir zararının arttığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik iş gücü kaybından dolayı 85.220 TL maddi, bakıcı gideri nedeniyle 150.000 TL maddi, bez gideri için 39.780 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 19/09/2016 tarihli dilekçesi ile talebini işgöremezlik tazminatı yönünden 201.033,68 TL, bakıcı giderine yönelik 515.316,87 TL, bez gideri için ise 42.590,40 TL olarak belirlemiştir. Davalı ... ...; davalı ... ile imzaladığı 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devri sözleşmesi uyarınca, dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlere dair sorumluluğun davalı ...a ait olduğunu, tarafına husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...; tarafına husumet yöneltilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluğunda bulunan enerji nakil hatlarının gerekli bakım ve onarım yükümlülüğünü de yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı gerçek kişiler; sorumluluklarına gidilemeyeceğini, taraflarına kusur atfedilemeyeceğini, davacının kusurlu davranışları nedeniyle olayın meydana geldiğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir. İlk derece mahkemesince; davacının elektrik akımına kapılarak ağır şekilde yaralanması sonucu % 100 malul kaldığı, davalılardan Yeşilırmak ... a karşı açılan davadan feragat edildiği, diğer davalılar yönünd...