Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, ilk derece mahkemesince direnilmesine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; internet sitesi üzerinden satış ilanı verilen ... plaka sayılı aracın sahibi olarak görünen ... isimli kişi ile irtibata geçerek alım satım hususunda anlaştığını, bu kişinin ruhsat sahibi olan babası ...nın ziyaret amacıyla Şereflikoçhisar'da bulunması nedeniyle satış işleminin bahse konu yerde yapılacağını söylediğini, bunun üzerine eşi ve aynı zamanda vekili olan ... ile eşinin arkadaşı ...in satış...
3. Hukuk Dairesi 2022/3103 E. , 2022/3933 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ FERİ MÜDAHİL : ... VEK. AV. ...
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, ilk derece mahkemesince direnilmesine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; internet sitesi üzerinden satış ilanı verilen ... plaka sayılı aracın sahibi olarak görünen ... isimli kişi ile irtibata geçerek alım satım hususunda anlaştığını, bu kişinin ruhsat sahibi olan babası ...nın ziyaret amacıyla Şereflikoçhisar'da bulunması nedeniyle satış işleminin bahse konu yerde yapılacağını söylediğini, bunun üzerine eşi ve aynı zamanda vekili olan ... ile eşinin arkadaşı ...in satış işlemlerini tamamlamak üzere Şereflikoçhisar'a giderek, ruhsat sahibi olarak görünen ... isimli kişi ile buluştuklarını, davalı noter tarafından araç satış işleminin gerçekleştirildiğini, araç satış bedeli olarak 34.000 TL karşılığı 10.000 Euro'nun satıcı görünen kişilere ödendiğini, satıştan bir süre sonra aracın sahte plaka düzenlenerek satıldığını öğrendiğini, bu hususta savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, emniyette yapılan inceleme sonucunda, ruhsatta yazan şase numarası ile aracın şase numarasının birbirinden farklı olduğunun ve davalı notere satıcı tarafından sunulan nüfus cüzdanının da sahte olduğunun anlaşıldığını; gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek sahte nüfus cüzdanı ile işlem yapan davalı noterin tam kusurlu olduğunu, satış bedeli ile noterlik masrafından oluşan zararının tazmin edilmesi için gönderdiği ihtarnameye davalı noter tarafından cevap verilmediğini ileri sürerek; manevi tazminat, aracı kullanamaktan doğan zarar ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik satış bedeli olarak ödediği 34.000 TLnin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı; satış işlemini yaptığı sırada aracı görme imkanının bulunmadığını, satıcının ibraz ettiği nüfus cüzdanındaki bilgilerin bilgisayar sistemi üzerinden nüfus kayıtları ile karşılaştırıldığını, ibraz edilen nüfus cüzdanının sahte olduğunun çıplak gözle fark edilemediğini, mor ışıkta yapılan güvenlik kontrolünde de şüpheli bir durumun olmadığının görüldüğünü, alıcı vekilinin kimlik bilgilerinin sistemde gözüken bilgilerle birebir örtüşmemesi üzerine kimliğin değiştirilmesini istediğini, alıcı vekilinin kimliğini değiştirmesinden sonra tarafların kimlik bilgileri ile tescil belgesinin sistemdeki bilgiler ile örtüştüğünün tespit edilmesi üzerine satış işlemini gerçekleştirdiğini, satış işleminde kullanılan sahte kimlikle 19/08/2015 tarihinde bir başka noter tarafından vekaletname düzenlendiğini, düzenlenen bu...