Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, ilk derece mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 03/09/2012 tarihli kira sözleşmesi ile davalıların maliki oldukları arsa üzerine kullanım amacına uygun olarak bina inşa etmesi ve sonrasında kiracı sıfatı ile kullanımına tahsisinen taahhüt edildiğini, davalıların inşaatı sözleşmeye uygun olarak tamamlanmadığını, ruhsata esas elektrik...
3. Hukuk Dairesi 2022/4253 E. , 2022/5977 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVALILAR : 1-..., 2-... VEK. AV. ...
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, ilk derece mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; 03/09/2012 tarihli kira sözleşmesi ile davalıların maliki oldukları arsa üzerine kullanım amacına uygun olarak bina inşa etmesi ve sonrasında kiracı sıfatı ile kullanımına tahsisinen taahhüt edildiğini, davalıların inşaatı sözleşmeye uygun olarak tamamlanmadığını, ruhsata esas elektrik projelerinin binanın kullanım amacına uygun hazırlanmadığını, revize proje giderinin ise haksız ve hukuka aykırı olarak kendilerinden talep edildiğini, davalıların gönderdiği ihtarnamelere rağmen teslimden kaçındığını, bu sebeple sözleşmede düzenlenen 750.000TL cezai şartın muaccel hale geldiğini iddia ederek; 750.000 TLnin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar; revize elektrik projesinin 220.000 TLlik ek maliyeti bulunduğunu, bu bedelin karşılanması halinde revize projenin yapılacağını davacı tarafa ihtaren bildirdiklerini ancak davacı tarafın ek maliyeti ödemediğini, bu nedenle revize projenin yapılmadığını, mahkeme aracılığıyla revize proje bedelinin 343.587,29 TL olarak tespit edildiğini, hali hazırdaki elektrik proje bedelinin 32.667 TL olduğunu ve aradaki farkın 310.920 TL olduğunun ispatlandığını, revize elektrik proje bedelini davacı tarafın ödenmesi gerekirken ödenmemesi nedeni ile inşaatın tamamlanamadığını, cezai şart koşulunun gerçekleşmesi için tamamlanmış inşaatı teslim etmekten vazgeçmesi gerektiğini, cezai şart koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; sözleşme hükümleri, borçlunun yüklendiği edimin niteliği ve alacaklıyı uğrattığı zarar, tarafların kusur durumları dikkate alınarak cezai şartın indirilmesine yer olmadığı, cezai şartta yapılacak bir indirimin hakkaniyete aykırı olacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 750.000TL cezai şartın temerrüt tarihi 03/05/2014ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine, bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı yerinde görülerek davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak karar verilmiş ise, kararın davalılarca temyizi üzerine Dairece verilen 04/03/2020 tarihli ve ...