Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; muris babalarının sağlığında davalı ile imzaladığı sözleşme gereği, murise ait tarla niteliğindeki taşınmazın fiilen kullanımının davalıya bırakıldığını, davalının işbu tarlayı ekip biçtiğini, babalarının vefatı üzerine de davalının tarlayı ekip biçmesine muvafakat ettiklerini, sözleşme ile yapılan giderlere ve elde edilen gelire ortak olunacağının kararlaştırılmasına rağmen, il dışında yaşıyor olmaları nedeniyle, her yıl belirlenecek olan kira bedelinin 2009 yılından itibaren davalı tarafından kendilerine ödeneceği hususunda anlaştıklarını, 2010...
3. Hukuk Dairesi 2022/3314 E. , 2022/5751 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVACILAR : 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-..., 6-... VEK. AV. ...
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar; muris babalarının sağlığında davalı ile imzaladığı sözleşme gereği, murise ait tarla niteliğindeki taşınmazın fiilen kullanımının davalıya bırakıldığını, davalının işbu tarlayı ekip biçtiğini, babalarının vefatı üzerine de davalının tarlayı ekip biçmesine muvafakat ettiklerini, sözleşme ile yapılan giderlere ve elde edilen gelire ortak olunacağının kararlaştırılmasına rağmen, il dışında yaşıyor olmaları nedeniyle, her yıl belirlenecek olan kira bedelinin 2009 yılından itibaren davalı tarafından kendilerine ödeneceği hususunda anlaştıklarını, 2010 yılı itibariyle yıllık kira bedelinin 4.000 TL olarak belirlendiğini, ancak davalının 2010 yılından bu yana herhangi bir ödemede bulunmadığını, noterden çekmiş oldukları 14/08/2014 tarihli ihtarname ile kira sözleşmesini haklı olarak feshettiklerini ileri sürerek; davalının taşınmaza vaki müdahalesinin meni ile 20.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmişlerdir. Davalı; davacıların dava konusu taşınmazın zilyedi ve maliki olmadıklarını, davacılar ile arasında iddia edildiği gibi kira ilişkisinin bulunmadığını, ortaklık ilişkisi bulunduğunun kabulü halinde dahi giderlere ortak olmadan elde edilen gelirden pay talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Kadastro Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine dair verilen hüküm, davacıların temyizi üzerine; Dairece verilen 06/11/2017 tarihli ve 2017/13424 E. - 2017/15315 K. sayılı kararla; "...Somut olayda; davacı bu davasında 1993 tarihli sözleşmeye dayanarak müdahalenin men'i ve alacak talebinde bulunmuş, davalı ise sözleşmeyi kabul etmeyerek dava konusu taşınmazın Mersin Kadastro Mahkemesi'nin 2013/70 Esas sayılı dosyasında dava konusu olduğunu bildirmiştir. Mahkemece, iş bu davaya bakmaya görevli Kadastro Mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de davada dayanılan sözleşme niteliği itibariyle adi ortaklık sözleşmesidir. Ne var ki davacılar babalarının ölümünden sonra davalı ile biraraya gelerek bu sözleşmenin yıllık kira bedelinin 4.000.-TL olduğu hususunda anlaşarak kira sözleşmesine tevil edildiğini iddia ettiklerine göre, Mahkemece tarafların tüm delil ve karşı delilleri toplanmalı, davada dayanılan adi ortaklık sözleşmesinin halen devam ettiği anlaşılırsa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, aksi halde adi ortaklığın kira sözleşmesine dönüştüğü değerlendirmesi yapılması halinde...