Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2010/1112 sayılı dosyasında davalıların murisi ...'in keşideci olduğu, kendisinin lehtar olduğu bono nedeniyle alacaklı tarafından haklarında icra takibi başlatıldığını, takip konusu borcu haricen ödeyerek rücu belgesi aldığını, anılan rücu belgesine dayanarak müteveffa ...'in mirasçıları davalılar aleyhine başlattığı takibin haksız itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi talep etmiştir. Davalılar, Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2010/1112 E. sayılı...
3. Hukuk Dairesi 2022/2862 E. , 2022/4314 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVALILAR : 1-..., 2-..., 3-... 4-..., 5-... VEK. AV. ...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2010/1112 sayılı dosyasında davalıların murisi ...'in keşideci olduğu, kendisinin lehtar olduğu bono nedeniyle alacaklı tarafından haklarında icra takibi başlatıldığını, takip konusu borcu haricen ödeyerek rücu belgesi aldığını, anılan rücu belgesine dayanarak müteveffa ...'in mirasçıları davalılar aleyhine başlattığı takibin haksız itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi talep etmiştir. Davalılar, Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2010/1112 E. sayılı dosyasının iki kez 3 yıldan fazla süre ile takipsiz kaldığını, takip konusu alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacının Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2010/1112 esas sayılı dosyasında takibe konulan çek hakkında TTK. nun 726/2.maddesindeki altı aylık zamanaşımı süresi geçmesine rağmen 14/07/2011 tarihinde çek bedelini ödeyip, İİK.nun 33/a maddesindeki icranın geri bırakılması yasal hakkını kullanmadığı, ayrıca temel ilişkiye yani TTK.nun 644.maddesine dayanmaksızın rücu belgesi ve çeke dayanarak çek keşidecisi ve lehtardan istemde bulunması olanağının olmadığı gerekçesiyle davasının reddine dair verilen karar davacının temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 21.11.2018 günlü ve 2016/3447 E. 2018/11031 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş ve bunun üzerine, davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunması ile Dairemizin 02.02.2021 tarih ve 2020/7944 Esas ve 2021/793 Karar sayılı ilamıyla 1-Somut olayda, dava dışı- alacaklı ... ... tarafından davalıların murisi ... tarafından keşide edilen davacı ...'ın lehtar olduğu 14.01.2002 vade tarihli 31.12.2001 düzenleme tarihli 6.000.000.000 TL (6.000,00 TL) bedelli bonoya dayalı olarak Müteveffa ... ve ... hakkında Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2010/1112 sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup, takip alacaklısı dosya alacağını 31.05.2011 tarihinde davacı ...'a temlik etmiştir. İcra Müdürlüğü yapılan temlik neticesinde dosyanın haricen tahsil edilmesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına, talep halinde ...'a rücu belgesi verilmesine karar vermiştir. Davacı anılan rücu belgesine dayalı olarak müteveffa ...'in mirasçıları aleyhine davaya konu icra takibini başlatmıştır. Davalılar gerek takibe itirazında gerek cevap dilekçesinde zamanaşımı def'i'nde bulunmuşlardır. Yapılan yargılamada mahkemece takip dayanağının bono olduğu gözetilip davalıların savunmasının bu minvalde değerlendiriler...