Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.07.2017 tarih ve 2017/31 E- 2017/528 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.11.2020 tarih ve 2018/537 E- 2020/1481 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; Ankara Büyükşehir Belediyesi Muhtelif Gıda ve Temizlik Malzemeleri Alım İhalesi neticesinde, müvekkili şirketin Ankara Büyükşehir Belediyesi ile sözleşme imzalaması halinde davalı şirketten ürün...
11. Hukuk Dairesi 2021/541 E. , 2022/4916 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.07.2017 tarih ve 2017/31 E- 2017/528 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.11.2020 tarih ve 2018/537 E- 2020/1481 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; Ankara Büyükşehir Belediyesi Muhtelif Gıda ve Temizlik Malzemeleri Alım İhalesi neticesinde, müvekkili şirketin Ankara Büyükşehir Belediyesi ile sözleşme imzalaması halinde davalı şirketten ürün alımı şartlarını içerir 12/01/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, davalılardan ...'ın sözleşmenin garantörü olduğunu, anılan sözleşmenin sadakat başlıklı 8. maddesinde Ankara Büyükşehir Belediyesi'nin 2016-2017 yıllarında açacağı ihalelerde davalı şirketin müvekkili şirkete tek başına yetki vereceği ve belgelerini tek olarak kullandıracağının davalı şirket tarafından kabul ve taahhüt edildiğini, ancak davalı şirketin 18/01/2016 tarihinde Sosyal Hizmetler Daire Başkanlığınca yapılan gıda ve temizlik malzemesi alım ihalesinde şirket belge ve yetkilerini ihaleyi alan dava dışı Üç-El Tarım Ürünleri...Ltd. Şti.'ye de kullandırdığını, davalı şirketin yetki ve belgelerini müvekkili şirket dışında ihaleye iştirak eden diğer şirkete de kullandırmış olmasının sözleşmenin 8. maddesindeki sadakat yükümlülüğüne aykırı olduğunu, sözleşmede belirtilen ceza-i şart bedelinin ödenmesi için davalılara ihtarname gönderildiğini, ancak ödeme yapılmaması üzerine Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2016/23016 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, davalıların takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin geçerli olmadığını, 18/01/2016 tarihli ihalenin 2016-2017 tarihlerinde açılmadığını 2015 yılına ait bir ihale olduğunu, geçersiz sözleşmenin ceza koşulunun da geçersiz olacağını, cezai şart tutarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; Ankara Büyükşehir Belediyesi Sosyal Hizmetler Daire Başkanlığı tarafından gıda ve temizlik malzemesi alımı işine ilişkin ihalenin 2015-166954 numara ile kayıtlandığı, 18/01/2016 tarihinde yapılan ihale sonucu ihaleyi dava dışı Üç-El Tarım Ürünleri...Ltd. Şti.'nin kazandığı, davalı şirket tarafından 04/01/2016 tarihli yetki belgesinin Üç-El Tarım...