Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.01.2018 tarih ve 2017/43 E- 2018/62 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nce verilen 23.12.2020 tarih ve 2018/576 E- 2020/1689 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile davalı ... şirketi arasında montaj all risk sigorta poliçesi düzenlendiğini ve davacının sigorta primlerini ödediğini, davalı tarafından sigortalanan, davacının ... ili ... Beldesinde...
11. Hukuk Dairesi 2021/1540 E. , 2022/5532 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.01.2018 tarih ve 2017/43 E- 2018/62 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nce verilen 23.12.2020 tarih ve 2018/576 E- 2020/1689 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile davalı ... şirketi arasında montaj all risk sigorta poliçesi düzenlendiğini ve davacının sigorta primlerini ödediğini, davalı tarafından sigortalanan, davacının ... ili ... Beldesinde bulunan şantiyesinde 27.09.2016 tarihinde kablo hırsızlığının meydana geldiğini, şantiye sahasında bulunan 6975 metre kablonun yaklaşık 5975 metresinin çalındığını tespit ettiklerini, ancak olay yeri incelemesi sonucunda 4975 metrenin çalındığının raporlandığını, zararın bunun üzerinde olduğunu, Jandarma Komutanlığı tarafından olay yerine ilişkin delillerin tespit edilerek fotoğraflandığını, davacının zararının tazmini için davalı ... şirketine müracaat ettiğini, sigorta şirketinin, poliçenin 5. maddesi gereğince şantiyenin çitle çevrili olması ve 24 saat bekçi bulundurulması gerektiği halde davacının poliçe hükümlerine uymadığını bildirerek taleplerini reddettiğini, zararın sigorta teminatı kapsamında olduğunu, davacının şantiyede 24 saat bekçi bulundurduğunu, jandarmada alınan ifadelerde de olay yerinde 2 tane bekçi bulunduğunun ifade edildiğini, bekçilerin vardiyalı çalıştığını ve görev kontrolü için de cihaz bulunduğunu, cihaz kayıtlarından bekçilerin 24 saat görevi başında olduğunun sabit olduğunu, şantiye sahasının da tel örgü ile çevrili olduğunu, olay yeri inceleme raporu ile tel örgünün genişletilerek kabloların çıkartıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın olayın meydan geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının taleplerinin sigorta teminat kapsamı dışında olduğunu, poliçenin özel şartlar kısmının 5. ve 10. maddesi gereğince 24 saat bekçi bulundurulması ve etrafın kifayet edecek derecede kapatılması, çevrelenmesi gerektiğini, alınan ekspertiz raporu ile davacının bu şartları yerine getirmediği tespit edildiğinden zararın sigorta kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi rapo...