Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14.01.2019 tarih ve 2017/422 E. - 2019/3 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.11.2020 tarih ve 2019/637 E. - 2020/1012 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Türk Patent Ve Marka Kurumu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2005/16670, 2005/16671, 2012/71862, 2013/53443, 2013/55951, 2012/71867, 2005/30232, 2005/16672 sayılı ve "new era", "new era", "new era", "new era...
11. Hukuk Dairesi 2021/1210 E. , 2022/4839 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14.01.2019 tarih ve 2017/422 E. - 2019/3 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.11.2020 tarih ve 2019/637 E. - 2020/1012 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Türk Patent Ve Marka Kurumu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2005/16670, 2005/16671, 2012/71862, 2013/53443, 2013/55951, 2012/71867, 2005/30232, 2005/16672 sayılı ve "new era", "new era", "new era", "new era + şekil", "new era", "new era 59 fifity", "new era fits", "new era fits" ibareli markalara sahip olduğunu, davalının bu markalarla iltibas oluşturacak nitelikteki 2015/71600 numaralı "era store + şekil" ibareli başvurusuna müvekkilinin itirazının, davalı TPMK.'nın 2017-M-7375 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa başvurunun kabul edilen kısmı yönünden taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, ayrıca TPMK nezdindeki itiraz aşamasında müvekkilinin 2006/01023 sayılı markasının sehven gerekçe olarak gösterilmediğini, bu markanın hükümsüzlük iddiası bakımından nazara alınmasının gerektiğini ileri sürerek, davalı Türk Patent YİDK kararının kısmen iptalini ve diğer davalı markasının 3, 18, 23, 24, 25 ve 35. sınıftaki bazı mallar ve hizmetler bakımından kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilin uzun yılladır süren ticari faaliyeti sonucunda "Era koleji" markasına ayırt edicilik kattığını, sektöründe ayrıcalıklı bir yere sahip olduğunu, çok sayıda marka tescilinin bulunduğunu, ürünlerinin bilinçli tüketiciye hitap ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "şekil+ERA Store" ibareli marka başvurusu ile davacının yukarıda belirtilen "NEW ERA" ibareli markaları arasında; YİDK kararının iptali yönünden görsel, sesçil benzerlik oluşmuş ise de davalının marka başvurusu kapsamında bırakılan emtialar ile davacının itiraz sürecinde ileri sürdüğü mesnet markaları arasında, mal/hizmet benzerliği oluşmadığından, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki iltibas-karıştırılma-benzerlik ihtimalinin bulunmadığı, bu nedenle YİDK kararının iptali yönünden açılan davanın reddinin gerektiği, hükümsüzlük yönünden ise; davacı tarafın YİDK itiraz sürecinde ...