Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi verilen 22.03.2018 tarih ve 2016/1054 E. - 2018/269 K. sayılı kararın davalı karşı davacı davalı Alpsan Alüminyum ve Profil San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.12.2020 tarih ve 2018/3054 E. - 2020/2214 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı karşı davalı Atasever Yapı ve Inş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı karşı davalı vekili, müvekkili ile davalılar arasında, 22.06.2012 tarihli protokol...
11. Hukuk Dairesi 2021/1154 E. , 2022/4980 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi verilen 22.03.2018 tarih ve 2016/1054 E. - 2018/269 K. sayılı kararın davalı karşı davacı davalı Alpsan Alüminyum ve Profil San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.12.2020 tarih ve 2018/3054 E. - 2020/2214 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı karşı davalı Atasever Yapı ve Inş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı karşı davalı vekili, müvekkili ile davalılar arasında, 22.06.2012 tarihli protokol imzalandığını, müvekkiline ait çeklerin iade edilip yerine yeni çekler alınmak suretiyle toplam 350.000,00 TL'nin davalılardan iade alınması amacıyla düzenlendiğini, sözleşme gereği davalıların elinde bulunan 12 adet 1.055.000,00 TL meblağlı çeklerin müvekkiline iade edileceğini, yerine müvekkilince 10 adet toplam meblağı 705.000,00 TL olan çeklerin verileceğini, bu sayede müvekkilinden 350.000,00 TL daha az para tahsil edileceğini, ancak davalılardan Alpsan Alüminyum'un, çeklerin hiç birini iade etmeyip vadesinde tahsil etmeye başladığını, müvekkilinin 150.000,00 TL bedelli çekten dolayı herhangi bir borcu olmadığı ve 200.000,00 TL'lik çekin ise sadece 50.000,00 TL'sinden sorumlu olduğunu, çeklerin halen taraflarına iade edilmediğini ileri sürerek dava konusu ... numaralı 150.000,00 TL bedelli çekin tamamı ile ... numaralı 31.01.2013 tarihli 200.000,00 TL'lik çekin 150.000,00 TL'lik kısmından borçlu olmadıklarının ve sadece 50.000,00 TL'lik kısım için muteber olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, sonrasında dava konusu çeklerin dava dışı üçüncü kişiler tarafından takibe konu edilmesi nedeniyle ödendiğini belirterek 300.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar karşı davacılar vekili, protokol ile davacı tarafından verilen çeklerin yeni çeklerle değiştirilmesinin kararlaştırıldığını, ancak davacının protokole rağmen vermesi gereken çekleri vermediğini ve böylece protokolün fiilen uygulanmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında 22.06.2012 tarihli protokolün davacının aşırı yararlanması sebebi ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, protokolün E maddesine göre öncelikle çeklerin iadesi gerektiği, ancak davalılar tarafından iade edilmediği, davalılar tarafından tahsil ...