Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.10.2018 tarih ve 2016/1734 E- 2018/808 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul- kısmen reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen 04.10.2019 tarih ve 2019/657-2019/939 sayılı kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair 11.12.2020 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalıdan 05/01/2015 tarihli fatura ile satın aldığını araçta meydana gelen arızalar üzerine aracın davalı tarafından iade alınıp yenisi ile değiştirildiğini, ancak yeni aracın da teslim tarihinden yaklaşık bir ay sonra eski araçla aynı...
11. Hukuk Dairesi 2022/1014 E. , 2022/2534 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.10.2018 tarih ve 2016/1734 E- 2018/808 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul- kısmen reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen 04.10.2019 tarih ve 2019/657-2019/939 sayılı kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair 11.12.2020 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalıdan 05/01/2015 tarihli fatura ile satın aldığını araçta meydana gelen arızalar üzerine aracın davalı tarafından iade alınıp yenisi ile değiştirildiğini, ancak yeni aracın da teslim tarihinden yaklaşık bir ay sonra eski araçla aynı arızayı verdiğini, yetkili servis ve davalı satıcının durumdan hemen haberdar edilerek, çekilen ihtarname ile sözleşmenin feshinin, aracın iadesinin ve satış bedelinin iadesinin talep edildiğini, davalının aracın tamir edilerek teslim edileceğinin ancak para iadesi yapılmayacağını bildirdiğini, belirterek ... plakalı araç için yapılan satış sözleşmesinin feshine ve kredi maliyetiyle birlikte toplam 46.602,64 TL satış bedelinin ihtar tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine; dava konusu aracın davalı satıcıya iadesine, Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/75 D.İş sayılı dosyasında yapılan toplam 650,00 TL yargılama giderinin avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, dava konusu araç yerine kiralanan araç için ödenen ikame araç kiralama bedeli talep hakkının saklı kalmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının davaya konu aracın ithalatçısı olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, dava konusu araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını, davaya konu aracın satış bedelinin 36.703,96 TL olduğunu, davacını faiz talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen dosyada davacı vekili, dosyanın Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1734 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini, asıl dava konusu aracın iade suretiyle değiştirilmesi sırasında eski aracın iade faturasının ve dava konusu yeni aracın iade faturasının davalı Nazer Otom. Paz. A.Ş. üzerinden yapıldığını belirterek, ... plakalı araç için yapılan satış sözleşmesinin feshine ve kredi maliyetiyle birlikte toplam 46.602,64 TL satış bedelinin ihtar tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine; dava konusu aracın davalı ithalatçı ve satıcıya iadesine, Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/75 D.İş sayılı dosyasında yapılan toplam 650,00 TL yargılama giderinin avans faizi ile davalılardan tahsiline il...