"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 21. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin müvekkilinin 24/04/2003 - 22/07/2013 tarihleri arasında davalı şirkete...
10. Hukuk Dairesi 2022/6055 E. , 2022/9357 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 21. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin müvekkilinin 24/04/2003 - 22/07/2013 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde modelist olarak çalıştığını beyanla, kuruma bildirilmeyen 24/04/2003-11/06/2006 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı şirket vekili, davacının müvekkili şirkete ait işyerinde 14/01/2009 tarihinde çalışmaya başladığını ve kuruma bildiriminin geciktirilmeden yapıldığını, davacıya ait sigorta kayıtları incelendiğinde, 2009 yılına kadar başka bir işyerinden bildirilmiş sigortalı çalışmalarının bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Feri Müdahil Kurum vekili, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının çalışmaları bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğunu ve aksinin tanık anlatımları dışında yazılı kayıt ile kanıtlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI "Davanın kabulüne, 1-Davacının davalı şirkete ait 1047320.034 sicil numaralı işyerinde kurum taban ücretleri altında kalmaksızın asgari ücretle kuruma bildirilenler dışında 24/04/2003 - 11/06/2006 tarihleri arasında 1128 gün daha çalıştığının tespitine" karar verilmiştir. B-BAM KARARI "1-Davalı şirket ve fer'i müdahil kurum vekillerinin istinaf istemlerinin reddine" karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı şirket vekili, çalışma olgusunun yeterince araştırılmadığını, davacının ne zaman işe başladığına dair tanık beyanı olmadığını, dava dışı firmanın müvekkil firma ile aralarında organik bir bağ bulunmadığını beyanla, davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir. Fer'i müdahil kurum vekili, verilen hükmün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu beyanla, davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: 1) Dava, 506 sayılı Kanunun 79/10. (5510 sayılı Kanunun m. 86/9.) maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Maddeye göre, Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisind...