"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi :... İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... ile davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşi ...' ün 27.02.2014 tarihinde vefat ettiğini,...
10. Hukuk Dairesi 2022/3195 E. , 2022/9558 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi :... İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... ile davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşi ...' ün 27.02.2014 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin eşinin 2010 Yılı' nın Mart Ayı' ndan itibaren davalı şirketlerin inşaat işlerinde çalıştığını, her yıl Mart Ayı başında işe başlayıp, Aralık Ayı' nın sonuna kadar (inşaat sezonunda ) davalılara ait işyerinde çalıştığını, bu çalışmalarının bir kısmının sigorta kayıtlarında gösterildiğini, bir kısmının ise gösterilmediğini, müvekkilinin dul aylığı almak için müracaat ettiğinde yasal zorunlu çalışma süresinin eşi tarafından tamamlanmadığından bahisle kendisine dul aylığı bağlanmadığını beyan ederek davacının murisi ...'ün 01 Mart 2010 ile 12 Aralık 2013 tarihleri arasında Mart-Aralık dönemlerindeki (inşaat sezonunda) hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP: Davalı şirket vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının eşi olan ...'ün boyacı vasfı ile 2012-2013 yılları arasında belirli dönemlerde müvekkili şirkette çalıştığını, ...'ün çalıştığı dönemlerde fiili çalışmasının Sgk' ya bildirildiğini ve sigorta primlerinin aksatılmadan yatırıldığını, çalışma dönemleri haricinde kesinlikle çalışmadığını, boyacı olan bir işçinin tüm yıl boyunca çalıştırılmasının düşünülemeyeceğini, davacının eşinin çalıştığı iddia edilen dönemde müvekkili firmada değil diğer davalı ...'in yanında çalışmış olduğunu, müvekkili firmanın bir kısım boya işlerinin de götürü usulü olarak ...'e verildiğini, boya işinin inşaatın bitimi aşamasında başlayıp en fazla 1-2 ay süren bir iş olduğunu ve 2 aylık bir iş için bir işçiyi firma bünyesinde çalıştırmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'in dava dosyasında bulunan kabul beyanı başlıklı belgede "...'ün 01.Mart 2010 ile 12.Aralık 2013 tarihleri arasında Mart-Aralık dönemlerinde(inşaat sezonunda) boyacı olarak yanımızda çalıştığını, benim emrimde çalıştığını, ücretini benden aldığını, son ücretinin asgari ücret olduğunu kabul ve beyan ederim." şeklinde beya...