"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : ... 17. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davalılardan ... açısından davanın husumet yokluğundan reddine, davalılardan ... açısından davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı, davalı ... ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin, istinaf süresi geçtikten sonra verildiğinden reddine, davalı ... ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının ise esastan reddine, karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı ..., feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu...
10. Hukuk Dairesi 2022/5893 E. , 2022/9285 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : ... 17. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davalılardan ... açısından davanın husumet yokluğundan reddine, davalılardan ... açısından davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı, davalı ... ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin, istinaf süresi geçtikten sonra verildiğinden reddine, davalı ... ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının ise esastan reddine, karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı ..., feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I) DAVACININ İSTEMİ : Davacı vekili, davacının davalılara ait işyerinde 17/10/2017-17/03/2018 tarihleri arası çalıştığını, çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini belirterek, davacının davalılara ait işyerinde 17/10/2017-17/03/2018 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II) CEVAP : Davalı şirket vekili sunduğu cevap dilekçesi ile davacının ... yanında çalışmadığını, davalının Mayıs 2017' de Lions Veterinerlik Kliniği'ni açtığını, davacının evcil hayvan sahibi olup kliniğe evcil hayvanının aşısını yaptırmak için geldiğini, zaman içinde davalıyla samimiyet kurduğu, sohbet amaçlı kliniğe geldiğini, klinikte zaten bir çalışan olup başka çalışana ihtiyaç olmadığını, davacının veteriner kliniğinde çalışabilecek meslek sahibi olmadığını, davalılardan diğer davalı olan ...' ın klinikte sigortalı olup kliniğin sahibi ya da işvereni olmadığını, husumet düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile Kurumun feri müdahil olması nedeniyle aleyhine hüküm kurulmaması gerektiği, çalışma olgusunun usulünce ispatlanması gerektiğini, Kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. III) MAHKEME KARARLARI : A) İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk Derece Mahkemesince, Davalılardan ... açısından davanın husumet yokluğundan reddine, davalılardan ... açısından davanın kabulü ile, davacının davalı ... adına kurulu 1320156 sicil nolu "Veterinerlik" işi işyerinde 17/10/2017-17/03/2018 tarihleri arası hizmet akdine tabi çalışmalarının sigortalı hizmet olarak tespitine, karar verilmiştir. B) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNİN KARARI : Davacı, davalı ... ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin, ...