Taraflar arasında görülen davada Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) verilen 16.04.2019 tarih ve 2017/226 E. - 2019/231 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.01.2020 tarih ve 2019/1711 E. - 2020/63 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin iplik imalatı yapan...
11. Hukuk Dairesi 2022/3191 E. , 2022/4970 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) verilen 16.04.2019 tarih ve 2017/226 E. - 2019/231 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.01.2020 tarih ve 2019/1711 E. - 2020/63 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin iplik imalatı yapan bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirketin 04/07/2017 ve 25/07/2017 tarihli sözleşmelerle toplamda 50 tonluk pamuk ipliğini davalı şirkete sevk etmek üzere anlaştıklarını, sözleşme gereğince ödemelerin gününde yapılmaması halinde aylık TL'de %5 USDde %2 vade farkı uygulanacağını, reklamasyon süresinin 1 hafta olacağına karar verildiği, müvekkili şirketin sevkiyat ve sözleşme şartlarına uyarak 12/07/2017 tarihinde 10.182 kg, 18/07/2017 tarihinde 13.571 kg, 25/07/2017 tarihinde 7.920 kg olmak üzere sevkiyatın 3 partisini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin sözleşme şartlarına uyarak kendi üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirirken, davalı şirket sözleşmede reklamasyon süresinin 1 hafta olmasına bakmaksızın 3. sevkiyat sonrası sözleşmeye aykırı olarak iplik türünü bahane etmek suretiyle sözleşmeyi feshettiğini sözlü olarak bildirdiğini ve müvekkili şirkete iade faturası kestiğini, 18/08/2017 tarihli ihtarname ile iade faturasının davalı tarafa iade edildiğini, davalı tarafın satış sözleşmesine konu iplikler için sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak belirlenen süreden sonra Denizli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/69 D.iş dosyası ile ipliklerin ayıplı olduğunu iddia ederek rapor alınmasını talep ettiğini, tarafların uymakla yükümlü olduğu sözleşmede reklamasyon süresinin bir hafta olduğunu, tarafların sözleşme doğrultusunda bir hafta içerisinde malı incelettirme ve inceleme sonucunda, malın ayıplı olduğu anlaşılırsa davacı firmaya ihbarla yükümlü olduğunu, davalı firmanın, inceleme ve ihbar yükümlülüğünü ihlal ettiği için sözleşmede belirtilen 1 haftalık sürenin geçmesinden itibaren davalı tarafın bu sözleşmeye göre ayıp iddiasına dayanamayacağını, TTK ve TBK hükümleri doğrultusunda süresi içinde ve usulüne uygun yapılmamış ayıp ihbarıyla birlikte davalı firmanın seçimlik başvuru haklarını kaybetmekte ve malı olduğu şekliyle kabul etmekte olduğunu, davalının sözleşme gereği yapması gereken ödemeleri yapmadığını davalının 19.673,28 USD ...