Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/6176 · K. 2022/9083
Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2022/6176 K. 2022/9083

E. 2022/6176K. 2022/908320 Haziran 2022
tazminatmaddi tazminatmanevi tazminatistinaf yolutazminat davasıtrafik kazasızamanaşımı itirazı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 11 Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kararda yazılı nedenlerden dolayı esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davalılardan ...ın maliki ve sürücüsü olduğu aracın 26/06/2017 tarihinde karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını beyanla; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 40.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline...

Karar Metni

4. Hukuk Dairesi 2022/6176 E. , 2022/9083 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 11 Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kararda yazılı nedenlerden dolayı esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davalılardan ...ın maliki ve sürücüsü olduğu aracın 26/06/2017 tarihinde karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını beyanla; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 40.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....Anonim Türk Sigorta Şirketi A.Ş. vekili; aracın kaza tarihini kapsayan poliçesi olmadığından haklarında açılmış olan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığından reddi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili; taraflarınca yapılan ... sigorta poliçesinin kaza anından sonra yapıldığını, davaya konu talepler bakımından sorumluluklarının bulunmadığını, tramer kayıtlarından .... plakalı aracın kaza anında .... Sigorta A.Ş. nezdinde geçerli bir ... poliçesi bulunduğunun anlaşıldığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; motorlu araç kazalarından doğan zararlar nedeniyle Güvence Hesabından tazminat taleplerinin zamanaşımı süresinin sona erdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davanın zamanaşımına uğradığından reddi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/04/2019 tarih ve 2017/431 Esas, 2019/344 Karar sayılı ilamı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; zamanaşımı nedeniyle açılan davanın reddine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,dair verilen karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun B...

Benzer Kararlar

Yargıtay6. Hukuk Dairesi

E. 2022/3488 · K. 2022/3986

8 Eylül 2022

Yargıtay6. Hukuk Dairesi

E. 2022/3657 · K. 2022/5211

7 Kasım 2022

Yargıtay6. Hukuk Dairesi

E. 2021/5443 · K. 2022/4239

20 Eylül 2022

Yargıtay6. Hukuk Dairesi

E. 2022/2587 · K. 2022/3342

14 Haziran 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/9749 · K. 2022/8706

14 Haziran 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/22152 · K. 2022/9087

20 Haziran 2022