"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili; 02/11/2015 tarihinde sürücü ...'in, idaresindeki aracıyla seyir halinde iken, sürücü...idaresindeki çekiciye takılı yarı römorka arkadan çarpması sonucu davacıların desteği ...'in vefat ettiğini, olayda ...'in asli ve tamamen kusurlu olduğunu, 3. kişi konumunda bulunan destekten mahrum kalanlara destek/sürücünün kusurunun yansıtılamayacağını, davalı sigortaya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı...
4. Hukuk Dairesi 2021/9749 E. , 2022/8706 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR Davacılar vekili; 02/11/2015 tarihinde sürücü ...'in, idaresindeki aracıyla seyir halinde iken, sürücü...idaresindeki çekiciye takılı yarı römorka arkadan çarpması sonucu davacıların desteği ...'in vefat ettiğini, olayda ...'in asli ve tamamen kusurlu olduğunu, 3. kişi konumunda bulunan destekten mahrum kalanlara destek/sürücünün kusurunun yansıtılamayacağını, davalı sigortaya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş .... ve oğlu ..... için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya yapılan başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; bedel arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 88.966,38 TL'ye, davacı ... için 20.156,44 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, dava dilekçesi, talep artırım dilekçesi ile talep edilen davanın kabulü, davacı ... için 88.966,38 TL, davacı ... için 20.156,44 TL olmak üzere toplam 109.122,82 TL destekten yoksunluk tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde, davalı ... Aş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz etmiştir. 1-Davalı vekilinin davacılardan ...e yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMKya eklenen Ek-Madde 1de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2020 yılı için 72.070,00 TL'dir. HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 72.070,00 TLyi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir. Davalı tarafından adı geçen davacı bakımından...