"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, dair karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı nezdinde kasko filo sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın 04/07/2015 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacının sağ bacağının koptuğunu ve % 42 malul kaldığını, kaza tespit tutanağına göre davalı...
4. Hukuk Dairesi 2021/9408 E. , 2022/9549 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, dair karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı nezdinde kasko filo sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın 04/07/2015 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacının sağ bacağının koptuğunu ve % 42 malul kaldığını, kaza tespit tutanağına göre davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalının poliçede yer alan ihtiyari mali mesuliyet klozu gereğince davacının yaralanması sebebiyle uğramış olduğu manevi zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 100.000,00 TL manevi tazminatın, TBK'nın 163/1 maddesi gereğince, kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 75.000,00TL manevi tazminatın dava tarihi olan 26/10/2015 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,karar verilmiş,davalı ve davacı taraf vekillerince karar istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.04.2018 gün ve 2015/711 Esas- 2018/284 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ,buna göre HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca yeniden esas hakkında düzelterek karar verilmesi gerektiğinden;davanın kısmen kabulü ile 75.000,00TL manevi tazminatın dava tarihi olan 26/10/2015 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 8.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ,davalı vekili karara karşı temyiz kanun yoluna başvurmuştur. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının r...