"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne ve yeniden hüküm tesisi suretiyle davanın husumet yokluğundan reddine ilişkin verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralandığını ve sağ bacağını kaybettiğini, davacının ömür boyu kullanmak zorunda kalacağı protez giderlerinden davalının sorumlu olduğunu belirterek,...
4. Hukuk Dairesi 2021/22152 E. , 2022/9087 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne ve yeniden hüküm tesisi suretiyle davanın husumet yokluğundan reddine ilişkin verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralandığını ve sağ bacağını kaybettiğini, davacının ömür boyu kullanmak zorunda kalacağı protez giderlerinden davalının sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 21/09/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 175.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; davanın 2 yıllık sürede açılmadığını, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davaya konu zarardan SGK'nın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 175.000,00 TL tazminatın 19/10/2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş; İstinaf Mahkemesi tarafından; 6111 sayılı Yasa ile değişik 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi gereğince, protez giderleri ister belgeli olarak sarf edilmiş olsun ister tedavi süresince yapılması muhtemel olup dava tarihi itibariyle fatura vb. bir belge ile belgelendirilmemiş olsun tamamı sağlık hizmet bedeli kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğu ve bu giderlere yönelik davalı ... şirketinin sorumluluğu bulunmadığından, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istanaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına; HMK'nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca yeniden hüküm tesisiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, ilk derece mahkemesi tarafından belirlenip hüküm altına alınan tazminat miktarı bakımından istinaf kanun yoluna başvurmayan davacı yanın, tazminatın miktarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi ...