"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Denizli 4. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen redine dair verilen karara karşı, davacı, dahili davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine, dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı, dahili davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin Kurumda ....20 sıra...
10. Hukuk Dairesi 2022/5677 E. , 2022/9442 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Denizli 4. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen redine dair verilen karara karşı, davacı, dahili davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine, dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı, dahili davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin Kurumda ....20 sıra numarasıyla işlem gören davalı ...'un apart işletmesinde 31/12/2011 tarihinde temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin 01/03-30/09/2012 tarihleri arasında ve 03/09/2013-31/07/2015 tarihleri arasında toplam 898 gün çalışması sebebiyle sigortalılık hizmetlerinin Kuruma bildirildiğini ve kurum kayıtlarına tescil edildiğini, müvekkilinin 31/12/2011 tarihinden 31/07/2015 tarihine kadar kesintisiz olarak davalı ...'a ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığını, müvekkilinin belirtilen süre zarfında davalı tarafından sigortasız olarak çalıştırıldığını beyan ederek; müvekkilinin davalıya ait işyerinde geçen 31/12/2011-31/07/2015 tarihleri arasındaki sigortalılık hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, zira davacının müvekkili ...'un işletmiş olduğu apartta çalıştığını iddia ettiğini, müvekkilinin SGK kayıtları incelendiğinde, apart işletmesi yapmadığının açıkça görüleceğini, dava dilekçesinde belirtilen ... sigorta sicil numarasının iddia ettiği gibi apart işletmesine ait olmadığını, bu sigorta sicil numarasının iddia bayisine ait olduğunu, hizmet tespiti davalarında zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu, dava tarihinden önce son 5 yıla ilişkin hizmetlerin tespitinin istenebileceğini, dava dilekçesinde davacının 2011 yılından itibaren müvekkilin işyerinde çalışmasının olduğu iddia edilmiş ise de hizmet tespitine ilişkin zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi çalışma sürelerinin müvekkili tarafından SGK'ya eksik bildirilmesinin söz konusu olmadığını, müvekkili ...'a ait olmadığı ve müvekkili işletmesini yapmadığı halde davacının dava dilekçesinde belirtilen apartta temizlik görevlisi olarak çalıştığının iddia edilmesinin, ... sicil numaralı işyerinin apart kaydı olmayıp iddia bayisi olarak kayıtlı olmasının ve davacının 31.11.2011 tarihinden 31.07.2015 tarihine kadar geçen süre içerisin...