"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi: Aydın 2. İş Mahkemesi Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin Aydın ...Pide Salonu'nun sahibi ve işverini olduğunu, 26.09.2013 tarihinde müvekkilinin yanında çalışan ...'ın sayısal loto...
10. Hukuk Dairesi 2022/2565 E. , 2022/6774 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi: Aydın 2. İş Mahkemesi
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin Aydın ...Pide Salonu'nun sahibi ve işverini olduğunu, 26.09.2013 tarihinde müvekkilinin yanında çalışan ...'ın sayısal loto oynamak üzere işyerinde bulunan kurye motorunu müvekkilinin rızası olmadan aldığını, motor ile ters yöne giren ...'ın kaza geçirmesi üzerine 29.09.2013 tarihinde vefat ettiğini, Kurum tarafından olayın iş kazası olduğuna karar verildiğini beyanla olayın iş kazası olmadığının tespitini talep etti. II-CEVAP Davalı ... vekili, işverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alındığında davacının motosiklet kaskını sigortalı ...'ın kullanmasını temin etmemesi nedeniyle %80 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 5510 sayılı Yasa'nın 59. maddesinde Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının, bu tür tespitleri yapabileceklerinin 4857 sayılı İş Kanunu'nda belirtilen denetim, teftiş, kontrol yetkisine haiz olduklarının hüküm altına alındığını, düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Dahili davalılar ... ve davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davanın reddine," karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Aydın 2. İş Mahkemesi'nin 14.10.2019 tarih, 2015/210 Esas ve 2019/553 Karar sayılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı kararın bozulmasını gerektiğini ileri sürmüştür. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 13 ve devamı maddeleridir. 5510 sayılı Yasanın 13. maddesinin birinci fıkrasında iş kazası, a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b)-(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle, c)-Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d)-(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K...