"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi: Kırklareli İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacılar vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, davacıların murisi ...nın davalı işveren nezdinde 22.07.2004 ile...
10. Hukuk Dairesi 2022/6748 E. , 2022/9384 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi: Kırklareli İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacılar vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, davacıların murisi ...nın davalı işveren nezdinde 22.07.2004 ile 15.09.2015 tarihleri arasında otobüs şoförü olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı vekili, davacının hiçbir zaman kendi yanlarında çalışmadığını,dava dilekçesinde belirtilen plaka numaralı araçların şirketin filosunda yer almadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacıların murisi ...nın 16.05.2014 ile 08.05.2015 tarihleri arasında davalı 24939010100251450390176 işyeri numaralı...Turizm Tic. San. A.Ş. adlı iş yerinde hizmetinin tespitine, 16.05.2014 döneminden önceki ve 08.05.2015 döneminden sonraki dönemlere ilişkin hizmetin tespiti talebinin reddine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacılar vekili,tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, davacıların murisinin otogara senelerce davalı Nişikli Turizme ait araçlarla geldiğini gören tanıklar olduğunu,dosyaya celbedilen giriş çıkış kayıtlarının tüm dönemi kapsamadığını beyan ederek, temyiz kanun yoluna başvurmuştur. Feri müdahil Kurum vekili; davacıların iddialarını yazılı delillerle ispatlayamadığını, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verildiğini, Kurum kayıtlarının aksinin eşdeğer yazılı delillerle hiçbir duraksamaya yer bırakmaksızın ispatlanması gerektiğini beyan ederek, temyiz yoluna başvurmuştur. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre feri müdahil Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Davacının temyizine gelince; Davanın Yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi ile 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geç...