Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20.09.2018 tarih ve 2013/219 E- 2018/336 K. sayılı kararın davalılar Mataş Giyim ve Gıda Sanayi İhracat İthalat Pazarlama Tic. Ltd. Şti. vekili ile Tozlu Tekstil Konfeksiyon İnşaat Turizm Gıda Tarım Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne-reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.06.2020 tarih ve 2019/74 E- 2020/414 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin...
11. Hukuk Dairesi 2020/8429 E. , 2022/5077 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20.09.2018 tarih ve 2013/219 E- 2018/336 K. sayılı kararın davalılar Mataş Giyim ve Gıda Sanayi İhracat İthalat Pazarlama Tic. Ltd. Şti. vekili ile Tozlu Tekstil Konfeksiyon İnşaat Turizm Gıda Tarım Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne-reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.06.2020 tarih ve 2019/74 E- 2020/414 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin hazır giyim sektöründe faaliyet gösterdiğini ve özgün tasarımlar oluşturduğunu, davalıların müvekkili adına tescilli 19.09.2012 tarih ve 2012/06029-3 sayılı tasarım ile 04.03.2013 tarih ve 2013/01740-33 sayılı tasarımı taklit edip ürettiğini, davalılardan Tozlu Tekstil Ltd. Şti.'nin adresinde yapılan keşif işlemleri sırasında bulunan taklit ürünlerde Beray ve Hanımzade etiketlerinin görüldüğünü, Beray etiketinin sahibinin davalılardan Mataş Tekstil Ltd. Şti. ve Hanımzade etiketinin davalılardan Hanımzade'ye ait olduğunun bildirildiğini ve bu hususa ilişkin faturaların ibraz edildiğini, davalılardan Mataş Tekstil Ltd. Şti.'nin müvekkil şirkete ait tescilli ürünlerini taklit etmeyeceğini, daha önceden taahhüt etmesine rağmen, Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/26 D. İş, Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/28 D. İş ve İstanbul 2. FSHHM 2013/40 D. İş sayılı dosyalarında tespit edilmesine rağmen müvekkilinin haklarına tecavüz etmeye devam ettiğini ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin maddi anlamda ticari kaybının ve kalitesiz, taklit ürünlerin piyasada yer alması sebebiyle itibar kaybının oluştuğunu ileri sürerek, şimdilik 2.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL itibar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.04.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davalı Tozlu Tekstil Ltd. Şti. yönünden 7.628,44 TL 'ye davalı Mataş Giyim Ltd. Şti. yönünden 5.142,86 TL'ye, davalı Hanımzade-... yönünden 6.857,14 TL'ye ıslah etmiştir. Davalı Tozlu Tekstil Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin hiçbir şekilde üretim yapmadığını, üretici firmalardan fatura karşılığında ürün satın alıp, bu ürünleri kendi pazar bölgesinde satışa sunduğunu, satın aldığı her bir ürünün taklit olup olmadığını incelemesinin ve tespit etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili şirket yönünden bilirkişilerce yapılan tazminat hesabının 19.09.2012 tespit-08.10.2013 dava tarihleri arasında yapılmasının haksı...