Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.05.2018 tarih ve 2015/729 E. - 2018/577 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı Garanti Bankası A.Ş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen 13.11.2020 tarih ve 2018/2286 E. - 2020/1192 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Garanti Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp,...
11. Hukuk Dairesi 2021/3596 E. , 2022/5044 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.05.2018 tarih ve 2015/729 E. - 2018/577 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı Garanti Bankası A.Ş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen 13.11.2020 tarih ve 2018/2286 E. - 2020/1192 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Garanti Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile 03/05/2012 tarihinde bayilik sözleşmesi imzaladığını, sözleşme imzalamadan önce aynı adreste davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. ile bayilik ve kiracılık sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'in tüm Türkiye'de kullanılan ve bankaları ile yaptığı anlaşmalar çerçevesinde işleyen "Otobilim" adlı bir sistemi bulunduğunu, davalı Garanti Bankası yetkililerinin müvekkilinin faaliyetine başlamasından sonra istasyona gelerek pos cihazlarını değiştirdiklerini ve müvekkili tarafından şirket unvanının ... Petrol Nak. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu konusunda bilgilendirdiklerini, otobilim sisteminin yeni şirket adına tanımlanacağının söylendiğini, müvekkilinin sözü edilen banka ile çalışmaya devam ederken Otobilim sisteminden yapılan satış bedellerinin hesaplarına geçmediğini, davalı banka ile yapılan görüşmede Otobilim sistemine kayıtlı şirketin unvan benzerliği olan ... Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu ve satış bedellerinin bu şirket hesaplarına geçtiği şeklinde bilgi alındığını, olayın öğrenildikten sonra şifahi olarak davalılara bildirildiğini, ancak yapılan kesintilerin geri ödenemeyeceğinin taraflarına bildirildiğini, davalı bankanın ... Şubesi'ne 29/04/2014 tarih ve 08159 yevmiye nolu ihtarname gönderilerek yapılan kesintilerin ödenmesinin istendiğini, ancak ihtarnameye cevap verilmediğini ileri sürerek unvan benzerliği olan davalı şirket hesaplarına aktarılan 97.298,62 TL'nın, kesinti tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafından talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, Otomobilim sistemi ile tüm para akışının banka tarafından sağlandığını, müvekkilinin para akışı ile ilgili hiçbir sorumluluğu ve yükümlülüğünün bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle davacının...