"İçtihat Metni"Mahkeme : GAZİANTEP Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : 1. Mahkûmiyet; Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/10/2020 tarih, 2020/302 esas ve 2020/333 sayılı kararı 2. İstinaf başvurusunun eleştirilerek esastan reddi; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 17/12/2020 tarih, 2020/1325 esas ve 2020/1561 sayılı kararı Temyiz Edenler : Sanık ve müdafii Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek...
10. Ceza Dairesi 2021/4098 E. , 2022/8067 K.
"İçtihat Metni"Mahkeme : GAZİANTEP Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : 1. Mahkûmiyet; Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/10/2020 tarih, 2020/302 esas ve 2020/333 sayılı kararı 2. İstinaf başvurusunun eleştirilerek esastan reddi; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 17/12/2020 tarih, 2020/1325 esas ve 2020/1561 sayılı kararı Temyiz Edenler : Sanık ve müdafii Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır. CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ve müdafiinin dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1- Sanığa verilen adli para cezasının TCKnın 52/4. maddesi gereğince taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı" belirtilmeyerek TCKnın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması, 2- Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin bozma kararından önceki 01.10.2019 tarihli hükmünün, sadece sanık müdafii tarafından istinaf edilerek aleyhe istinaf talebi bulunmadığı anlaşıldığından, bozma kararı sonrası tekerrür hükmünün "ikinci kez" şeklinde sanık aleyhine uygulanamayacağının gözetilmemesi, 3- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, 4- Sanık hakkında hükmolunan cezadan, 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi gereğince gözaltında ve tutuklulukta geçen sürelerin mahsup edilmesine karar verilmemiş olması, Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz istekleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, CMK'nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesi gereğince düzelti...