Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1878 ada 68 parsel sayılı, 994,59 m2 alanlı taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, üzerindeki 2 katlı kargir evin 30 yıldan beri davalılardan ... ve ...ün kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile 06.08.2010 tarihinde Hazine adına tespit edilmiş; bilahare 6292 sayılı Kanun Gereği Satış İşlemi ile 1/4 hissesi 23.07.2014 tarihinde davalılardan ...'na, 1/4 hissesi 17.10.2014 tarihinde davalılardan ...'e, 1/4 hissesi 17.10.2014 tarihinde davalılardan...
8. Hukuk Dairesi 2021/17033 E. , 2022/5957 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1878 ada 68 parsel sayılı, 994,59 m2 alanlı taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, üzerindeki 2 katlı kargir evin 30 yıldan beri davalılardan ... ve ...ün kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile 06.08.2010 tarihinde Hazine adına tespit edilmiş; bilahare 6292 sayılı Kanun Gereği Satış İşlemi ile 1/4 hissesi 23.07.2014 tarihinde davalılardan ...'na, 1/4 hissesi 17.10.2014 tarihinde davalılardan ...'e, 1/4 hissesi 17.10.2014 tarihinde davalılardan ...'a, 1/4 hissesi de 24.10.2014 tarihinde davalılardan ... adına tescil edilmiştir ve halen tapuda bu kişiler adına kayıtlıdır. Davacı vekili 14.08.2014 tarihli dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın muris babasından vekil edenine miras yolu ile kaldığını ve yaklaşık 50 yıldır kullanımında bulunduğunu, taşınmazın 300,00 m2lik kısmını 1992 yılında aynı zamanda kızı olan davalı ...ye vekil edeninin para karşılığında sattığını ancak kullanım kadastrosu çalışmaları sırasında davalı ...nin taşınmazın tamamını kendi adına yazdırdığını, bilahare 23.05.2014 tarihli muvafakatname ile de davalılardan ..., ..., ... ve ...'a devrettiğini beyanla dava konusu taşınmazın 694,59 m2lik kısmı için zilyetlik şerhinin düzelttilmesini ve taşınmazın beyanlar hanesine vekil edeninin adının yazılmasın karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davaya konu ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan 1878 Ada, 68 nolu parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca 23.07.2014 tarihinde 3/4 payının davalılardan ... Belediyesine, 1/4 payının davalılardan ...'na devredildiği, davanın 14.08.2014 tarihinde açıldığı, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın 6292 sayılı Kanun uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazineye yöneltilerek açılması gerektiği, taşınmazın 3. şahıs adına tapuya tesçil edildikten sonra şerhe yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından kararın tamamına, davalılardan ... ve ... vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. SONUÇ: Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27,70 TL...