Sanığın yokluğunda verilen hükmün, aynı zamanda MERNİS adresi de olan bilinen son adresine öncelikle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebliğ edilmesi gerekirken, doğrudan aynı Kanun'un 21/2 maddesine göre yapılan tebliğ işleminin usulsüz ve sanığın öğrenme üzerine yaptığı 25.03.2016 tarihli temyizinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1)Özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde; Sanığın mağdur ... adına sahte Digitürk abonelik sözleşmeleri düzenlemek şeklindeki eyleminin, özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçu oluşturduğu, bu suçun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCKnin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 08.10.2013 tarihinden temyiz inceleme...
11. Ceza Dairesi 2022/4547 E. , 2022/12934 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Sanığın yokluğunda verilen hükmün, aynı zamanda MERNİS adresi de olan bilinen son adresine öncelikle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebliğ edilmesi gerekirken, doğrudan aynı Kanun'un 21/2 maddesine göre yapılan tebliğ işleminin usulsüz ve sanığın öğrenme üzerine yaptığı 25.03.2016 tarihli temyizinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1)Özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde; Sanığın mağdur ... adına sahte Digitürk abonelik sözleşmeleri düzenlemek şeklindeki eyleminin, özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçu oluşturduğu, bu suçun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCKnin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 08.10.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMKnin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 2)Dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde; Sanığın, mağdur ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı fotokopisini kullanarak mağdur adına 16.01.2010 ve 19.01.2010 tarihli Digitürk Ücretli Digital Televizyon İçerik Hizmetleri Konut İçi Kullanma Sözleşmesi aboneliğine ilişkin sözlemeleri sahte olarak tanzim edip kullanarak haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda; suça konu abonelik sözleşmelerinin tanzimi sırasında, kamu kurumu niteliğindeki nüfus müdürlüğünün maddi varlıklarından olan nüfus cüzdanı fotokopisinin kullanıldığı iddiası karşısında, eylemin, 5237 sayılı TCK'nin 158/1-d maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.