"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğünün (TCDD) istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılıp yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı TCDD hakkındaki davanın yargı yolu yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. (... İnşaat A.Ş.) yönünden ise davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin verilen karar davacılar ve davalı TCDD vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2....
Hukuk Genel Kurulu 2021/451 E. , 2022/974 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
1. Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğünün (TCDD) istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılıp yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı TCDD hakkındaki davanın yargı yolu yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. (... İnşaat A.Ş.) yönünden ise davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin verilen karar davacılar ve davalı TCDD vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerine ait tarla vasıflı taşınmazın davalı ... İnşaat A.Ş.nin yüklenici, diğer davalı TCDDnin ise asıl yüklenici olduğu Ankara-İstanbul hızlı tren hattı üzerinde bulunduğunu, tren hattı inşaatının yapımı sırasında davalıların moloz ve hafriyat yığını dökmek suretiyle müvekkillerinin taşınmazına zarar verdiğini, taşınmazın kullanılamaz hâle geldiğini ileri sürerek zararın tespiti ile eski hâle getirme bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5.1. Davalı TCDD vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davaya idari yargı yerinde bakılması gerektiğini, esas yönden ise sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, davacıların bu davayı açmakta hukukî yararlarının bulunmadığını, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine göre açılacak tescil davasında taşınmaz hakkında yeniden ve nihai bir değer tespiti yapılacağını, dava konusu parselle ilgili olarak kamulaştırma planlarının hazırlandığını ve ilgili Kanunun 8. maddesine göre uygulama yapılacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. 5.2. Davalı ... İnşaat A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazları olduğunu, müvekkilinin hızlı tren hattı projesi inşaatı sırasında çıkan hafriyatları resmî depo sahasında depoladığını, davacılara ait taşınmazın bulunduğu bölgede başka bir firmanın iş yaptığını, haklarında maddi hata sonucu dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.12.2017 tarihli ve 2014/586 E., 2017/389 K. sayılı kararı ile; davacıların miras yoluyla hissedar olduğu dava konusu taşınmazın bir kısmının kamulaştırıldığı, geriye kalan kısma ise moloz ve hafriyat dökmek suretiyle haksız olarak TCDD tarafından el atıldığı gerekçesiyle davalı ... İnşaat A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yönünden reddine, diğer davalı TCDD ale...