"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Asıl davada, davacı vekili; davalının sorumluluğuna yol açan tescilsiz motorsikletin davacı çocuğa çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 10.000,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının dava tarihinden işleyecek...
4. Hukuk Dairesi 2021/27196 E. , 2022/9433 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Asıl davada, davacı vekili; davalının sorumluluğuna yol açan tescilsiz motorsikletin davacı çocuğa çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 10.000,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının dava tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 25/05/2018 tarihli artırım dilekçesiyle, taleplerini 104.309,17 TL'ye yükseltmiştir. Birleşen davada, davacı vekili; davacının raporla tespit edilen 9 aylık geçici işgöremezlik süresine ilişkin zarardan da davalının sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.925,84 TL tazminatın ilk dava tarihi olan 14/01/2014'ten işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; zarara neden olan araç motor silindir hacminin tespitiyle, 50 cc altında olması halinde ... yaptırma zorunluluğu bulunmayan araç olduğundan zarardan sorumlu tutulamayacaklarını, davacının yaşı nedeniyle geçici işgöremezlik zararının doğmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; asıl ve birleşen davanın kabulü ile 104.309,17 TL sürekli işgücü kaybı ve 6.925,84 TL geçici işgöremezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, Silvan Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/229 E. sayılı dosyasında, plakası tespit edilemeyen, ancak daha sonradan sürücüsü tespit edilmiş olan motorsikletin davaya konu kazayı yapıp davacıda bedensel zarara neden olduğunun saptandığı dikkate alındığında, olayın davalı ...'nın sorumluluğuna yol açan trafik kazası olduğuna ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemesine; asıl ve birleşen davada hüküm altına alınan tazminatlar bakımından, ayrı ayrı her bir davanın açıldığı tarihten itibaren temerrüt faizine karar verildiğinden, bu yöne ilişkin temyizde davalının hukuki yararının bulunmamasına göre, davalı vekilinin diğer tüm temyiz itirazları...