"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 21/06/2014 tarihinde müvekkillerinin annesi ...nın davalı tarafından sigortalanan araçta yolcu olduğu esnada tek taraflı kaza neticesinde vefat ettiğini belirterek HMK 107. madde gereği belirsiz alacak istemli olarak her bir davacı için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsili isteminde bulunmuş, 22/06/2018 tarihli dilekçe ile talebini...
4. Hukuk Dairesi 2021/12878 E. , 2022/7056 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 21/06/2014 tarihinde müvekkillerinin annesi ...nın davalı tarafından sigortalanan araçta yolcu olduğu esnada tek taraflı kaza neticesinde vefat ettiğini belirterek HMK 107. madde gereği belirsiz alacak istemli olarak her bir davacı için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsili isteminde bulunmuş, 22/06/2018 tarihli dilekçe ile talebini 229.241,02 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 229.241,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 02/11/2015 tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 20/01/2021 tarih, 2019/807 esas ve 2021/63 karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 11.745,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.