"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili ; davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın hemzemin geçitte trenle karıştığı trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 38.100,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 40.100,00 TL maddi tazminatın temerrüt...
4. Hukuk Dairesi 2021/11961 E. , 2022/5243 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili ; davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın hemzemin geçitte trenle karıştığı trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 38.100,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 40.100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince,davalı nezdinde trafik sigortalı olan araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; istinaf istemine konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 19.12.2016 gün ve 2016/İ.3233 - 2016/İHK-3297 sayılı kararının kaldırılmasına, başvuru sahibi davacıların davalarının reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 08.11.2018 tarihli 2018/660 2018/1248 sayılı kararının kaldırılarak davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir. 2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik ve bakıcı gideri istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın trafik sigortacısından tazminat talebinde bulunmuştur.Tahkime konu trafik kazası nedeniyle a...