1)Müştekinin beyanlarında motosikletini AVM arkasında bulunan motosiklet park yerine park ettiğini söylediği, olay yeri raporunda motosikletin Dönerci .nun yeri isimli iş yeri önünde park halinde bulunduğunun belirtildiği, 28/02/2015 tarihli CD inceleme tutanağında motosikletin park edildiği kısmı gösteren kamera kaydında sanığın koridorun uç kısmından motosiklete binmiş halde ayaklarıyla motosikleti ittirerek olay mahallinden ayrıldığının tespit edildiği, dosya kapsamında yer alan CD görüntülerinin incelenmesinde motosikletin bulunduğu yerin kapalı bir alan olduğunun görüldüğü anlaşılmakla; suça konu yerin alışveriş merkezinin eklentisi konumunda olup olmadığının değerlendirilmesi bakımından, mahkemece müştekiden olay yerinin mahiyeti sorularak ve gerektiğinde olay yerinde keşif de yapılarak araştırma yapılması, yapılacak araştırma sonucuna göre motosikletin çalındığı yerin bina...
2. Ceza Dairesi 2021/2516 E. , 2022/13098 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1)Müştekinin beyanlarında motosikletini AVM arkasında bulunan motosiklet park yerine park ettiğini söylediği, olay yeri raporunda motosikletin Dönerci .nun yeri isimli iş yeri önünde park halinde bulunduğunun belirtildiği, 28/02/2015 tarihli CD inceleme tutanağında motosikletin park edildiği kısmı gösteren kamera kaydında sanığın koridorun uç kısmından motosiklete binmiş halde ayaklarıyla motosikleti ittirerek olay mahallinden ayrıldığının tespit edildiği, dosya kapsamında yer alan CD görüntülerinin incelenmesinde motosikletin bulunduğu yerin kapalı bir alan olduğunun görüldüğü anlaşılmakla; suça konu yerin alışveriş merkezinin eklentisi konumunda olup olmadığının değerlendirilmesi bakımından, mahkemece müştekiden olay yerinin mahiyeti sorularak ve gerektiğinde olay yerinde keşif de yapılarak araştırma yapılması, yapılacak araştırma sonucuna göre motosikletin çalındığı yerin bina eklentisi niteliğinde bulunduğunun tespiti halinde sanık hakkında TCKnın 142/2-h. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde TCKnın 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması, Kabule göre; 2) TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlı suçun cezasının suç tarihi itibarıyla alt sınırının 3 yıl hapis cezası olarak öngörülmüş olmasına rağmen sanık hakkında 2 yıl hapis cezası ile hüküm kurulmak sureti ile eksik ceza tayini, 3) Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.