Taraflar arasında görülen, tapu iptali ve tescil-bedel istekli davada bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalılar ..., ... ve ...vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar, mirasbırakan ...'ın 1720 parsel sayılı taşınmazını torunları davalılardan ... ile ...e eşit oranda satış yoluyla devrettiğini, bilahare ...in payını bağış suretiyle, ...in ise payını satış suretiyle 28.01.2004 tarihinde ...in eşi davalılardan ...e temlik ettiklerini, ...in de çekişmeli taşınmazı 02.07.2013 tarihinde satış yoluyla diğer davalı ...a satış suretiyle devrettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptaliyle miras payları oranında adlarına tesciline,...
1. Hukuk Dairesi 2022/1788 E. , 2022/5085 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen, tapu iptali ve tescil-bedel istekli davada bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalılar ..., ... ve ...vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar, mirasbırakan ...'ın 1720 parsel sayılı taşınmazını torunları davalılardan ... ile ...e eşit oranda satış yoluyla devrettiğini, bilahare ...in payını bağış suretiyle, ...in ise payını satış suretiyle 28.01.2004 tarihinde ...in eşi davalılardan ...e temlik ettiklerini, ...in de çekişmeli taşınmazı 02.07.2013 tarihinde satış yoluyla diğer davalı ...a satış suretiyle devrettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptaliyle miras payları oranında adlarına tesciline, olmazsa taşınmaz bedelinin payları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP 1. Davalı ..., iyi niyetli olduğunu, bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Diğer davalılar, mirasbırakana 25 yıl boyunca dava dışı oğlu ... ile eşi ... ve torunları davalılardan ... ile ...in baktığını, mirasbırakanın sağlık ve diğer ihtiyaçlarını karşıladıklarını, mirasbırakanın sosyal güvencesinin olmadığını, temlikin bakım karşılığında yapıldığını, mirasbırakanın başka bir taşınmazının satışından elde ettiği geliri de davacı kızlarına paylaştırıdığını, davalılardan ...in maddi ihtiyaçları nedeniyle taşınmazı davalı ...a bedeli karşılığında sattığını, davanın mirasbırakanın ölümünden 16 yıl sonra kötüniyetle açıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, temlikin mirasçıdan mal kaçırma amacıyla yapılmadığı gerekçesiyle, davanın redddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, temlikin muvazaalı olduğunu, iddialarını sundukları delillerle ispatladıklarını, taşınmazın çok sayıda el değiştirmesinin muvazaanın kanıtı olduğunu ve davalıların iyiniyetli olmadıklarını ileri sürerek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 25.11.2020 tarihli ve 2018/1681 E., 2018/2008K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın mirasçılarından mal kaçırma kastı ile hareket etmediği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1. maddesi gereği esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 25.11.2020 tarihli ve 2019/201 E.,...