Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istekli dava sonunda, Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, davalılardan ...nin dayısı olduğunu, aralarında yaptıkları rızai taksim ile 2775 parsel sayılı taşınmazın adına tescil edildiğini, dava dışı 2902 parsel sayılı taşınmazın da davalı ... adına tescil edilmesinin kararlaştırıldığını, bir süre sonra davalı ...nin tescil işlemi sırasında yanlışlık olduğunu söylemesi üzerine 2775 parsel sayılı taşınmazı davalı ...ye devrettiğini, davalı ...nin de anılan taşınmazı diğer davalı ...ya temlik ettiğini, daha sonra yaptığı araştırmada 2902 parsel sayılı taşınmazın kadastro işlemleri sırasında Hazine...
1. Hukuk Dairesi 2022/2078 E. , 2022/2972 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istekli dava sonunda, Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, davalılardan ...nin dayısı olduğunu, aralarında yaptıkları rızai taksim ile 2775 parsel sayılı taşınmazın adına tescil edildiğini, dava dışı 2902 parsel sayılı taşınmazın da davalı ... adına tescil edilmesinin kararlaştırıldığını, bir süre sonra davalı ...nin tescil işlemi sırasında yanlışlık olduğunu söylemesi üzerine 2775 parsel sayılı taşınmazı davalı ...ye devrettiğini, davalı ...nin de anılan taşınmazı diğer davalı ...ya temlik ettiğini, daha sonra yaptığı araştırmada 2902 parsel sayılı taşınmazın kadastro işlemleri sırasında Hazine adına tescil edildiğini öğrendiğini, 2775 parsel sayılı taşınmazı hataya düşerek davalı ...ye devrettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ..., dava konusu taşınmazı bedeli mukabilinde iktisap ettiğini, davalının hataya düşmesinin mümkün olmadığını, temliki rızası ile yaptığını; davalı ..., iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, hata iddiası yönünden 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. TemyizYoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 22/06/2020 tarihli, 2018/49 E., 2020/2970 K. sayılı ilamı ile; ...yargılama sırasında davalı tanığı olarak dinlenen ...; kardeşim olan... 2006 yılında ölmeden önce bana kendilerinin olan tarlanın tapusunu ...dan aldığını söyledi ve tapunun aslını bana gösterdi. 2006 yılında o öldükten sonra ... ve annesi... zorlandıkları ve paraya sıkıştıkları için tarlayı satmak istediler. ... yanlışlık olup olmadığını bilemezdi. Tarlanın yerini bilemez. Tapu senedinde yazılı olan yeri ...ya sattılar. Daha sonradan satış olduktan 6 ay sonra yaklaşık 6-7 kişi ... ile konuşmak ve baskı yapmak için geldiler. O konuşma sırasında ben de vardım. ... tarlanın yanlış devir edildiğini, tapu senedini vermediğini söylüyordu. Bende kendisine tapuda satış işini kendisinin yaptığını söyledim ve ... zaten konuşmada yanlışlık olduğunu kabul etmedi. Taraflar anlaşamadan ayrıldılar. 1999-2000 yılında tapu senedi alındı. 5-6 yıl sonra satış yapıldı. şeklinde beyanda bulunduğu sabittir. Bu durumda, akit tarihinden itibaren kanunda belirlenen bir yıllık süre içerisinde hata olgusunun ileri sürülerek sözleşmeden dönme iradesinin ortaya konulduğu açıktır. Ayrıca kanunda sözleşmeden kaynaklı bir yıllık ha...