E. 2022/6139 K. 2022/9608

10. Hukuk Dairesi 2022/6139 E. , 2022/9608 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... Batı 1. İş Mahkemesi

Dava, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I- İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işveren nezdinde ocak 2001 yılından temmuz 2017 ye kadar üretim müdürü olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca asgari ücretin üç katı ücretle çalıştığını, sigorta primlerinin eksik ödendiğini, davacının maaşının bir kısmının bankadan kalanının elden ödendiğini, en son aldığı maaşın 4.406,00 TL olmasına rağmen 1.600,00 TL üzerinden prim ödendiğini, davacının şu anda bir başka iş yerinde aynı pozisyonda çalıştığını ve sigorta primi 5.597,00 TL ücret üzerinden ödendiğini belirterek, davacının Ocak 2001- Temmuz 2017 yılları arasında prime esas kazancının tespitini, SGK ya eksik bildirilen prim farklarının işverenden tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. II- CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette ilk olarak 20/02/2011- 26/05/2015 tarihleri arasında çalıştığını, bu döneme ait bütün hak ve alacaklarını alarak ibraname vermek suretiyle 26/05/2015 tarihinde işten ayrıldığını, davacının ikinci çalışmasının 29/05/2015- 24/07/2017 tarihleri arasında olduğunu, bu tarihler arasındaki çalışmasının taraflarca ikale ile sonuçlandırıldığını, buna göre davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğini, davacının ücret bordrolarının tümünü ihtirazi kayıt olmaksızın imzaladığını, ücretin aksini yazılı delil ile ispatlamasının gerektiğini, davacıya elden ödeme yapılmadığını, hak düşürücü süre ve zamanaşımı definde bulundurlarını beyanla davanın reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir. III- MAHKEME KARARI: A- İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyerinde 2009 yılına kadar üretim sorumlusu, 2009 yılından sonra üretim müdürü olarak çalıştığını, SGKya müvekkilinin mesleğinin üretim müdürü olarak bildirildiğini, bordro tanıklarının da bu yönde beyanda bulunduklarını, davacının prime esas ücretinin asgari ücretten gösterildiğini, davanın kabulü gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. B- BAM KARARI ... Dosya kap...