E. 2022/6520 K. 2022/9606

10. Hukuk Dairesi 2022/6520 E. , 2022/9606 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi: ... 1. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın davalı ... yönünden reddine, davalı şirket yönünden kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde 01.09.2011-27.09.2013 tarihleri arasında çalıştığını, ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile haklı olarak iş akdini feshettiğini ancak çalıştığı dönemde 2011/9.döneminde yalnızca 11 gün hizmetinin göründüğünü ileri sürerek, davacının davalı işyerinde 01.09.2011-27.09.2013 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait 1206648.07 sicil numaralı işyerinde 21.11.2011 tarihinde işe girdiğini 06.12.2011 tarihine kadar bu işyerinde çalıştığını kurum kayıtlarından mevcut olduğunu, çalıştırdığı işçilerle ilgili belgelerin kuruma verilmesi işverenin sorumluluğu olduğunu, çalışma olgusunun hiçbir şüpheye yer açmayacak şekilde somut ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi ibraz etmemiş ancak 13/11/2014 tarihli duruşmada cevap dilekçe ile delillerini ibraz etmek üzere süre talep etmiş, cevap dilekçesi ve delil dilekçesi ibraz etmemiş sonraki tarihli duruşmalara katılmamıştır. Davalı şirket adına çıkartılan tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmedikleri, duruşmalara katılmadıkları anlaşılmıştır. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI HÜKÜM: 1-Davanın davalı ... yönünden reddine, Davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulü ile Davacının davalı şirkete ait 1206648.07 sicil sayılı iş yerinden kuruma bildirilen süreler dışında 07/12/2011 - 22/08/2013 tarihleri arasında da 4/1-a kapsamında çalıştığının tespitine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, " şeklinde karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davacı ve davalı SGK vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili ; davacının önce davalı ... adına kayıtlı iş yerinde 01/09/2011 tarihinde çalışmaya başladığını sonrasında bu kişinin aynı iş yerini şirket kurarak şirket adına işletmeye başla...