Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/7330 · K. 2022/5118
Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/7330 K. 2022/5118

E. 2021/7330K. 2022/511823 Haziran 2022
bozma kararıbağımsız bölümyolsuz tesciltapu iptalitapu iptali ve tesciltapu sicilimuvazaasatış bedeliterekeyasal sürealacağın tahsilitaşınmaz bedelitazminatihalenin feshiiptal kararıkamulaştırma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda Yerel Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı ... Petrol vekili tarafından duruşma istekli ve davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... Petrol vekili Avukat ... ve diğer temyiz eden davalı asil ... ile ihbar olunan Hazine vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar vekili ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, geri çevirme kararı üzerine eksikliğin tamamlandığı anlaşıldı, dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı...

Karar Metni

1. Hukuk Dairesi 2021/7330 E. , 2022/5118 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda Yerel Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı ... Petrol vekili tarafından duruşma istekli ve davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... Petrol vekili Avukat ... ve diğer temyiz eden davalı asil ... ile ihbar olunan Hazine vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar vekili ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, geri çevirme kararı üzerine eksikliğin tamamlandığı anlaşıldı, dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı ..., dava dışı eşi ... ile ... Turizm isimli şirkete kefil olması nedeniyle aleyhine başlatılan Antalya 2. İcra Müdürlüğünün 2008/251 Esas sayılı dosyasında; maliki olduğu 5565 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 10 no.lu bağımsız bölümün alacağa mahsuben davalı ... Petrol isimli şirkete 05.12.2008 tarihinde ihale edildiğini, davalı şirketin anılan bağımsız bölümü 19.12.2008 tarihinde diğer davalı ...a sattığını, ancak ihalenin 29.01.2009 tarihinde iptaline karar verilmiş olmakla davalı şirket adına yapılan tescilin geçersiz hale geldiğini, davalıların birlikte hareket ettiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, yargılama sırasında davacı ...ın ölümü ile dava mirasçıları tarafından takip edilmiş, dava konusu bağımsız bölümün yargılama sırasında ...a, onun tarafından ...e, onun tarafından da ...a satış yoluyla devredilmesi nedeniyle davacılar tarafından HMKnın 125. maddesi uyarınca davaya sırasıyla ..., ... ve ...a karşı iptal ve tescil istemli olarak devam edilmiştir. II. CEVAP Davalı ... Petrol vekili, iddianın yersiz olduğunu, davacının borcu nedeniyle taşınmazın icra kanalıyla satıldığını, müvekkil şirket tarafından da bedel karşılığında diğer davalıya temlik edildiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ile ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmaları da takip etmemişlerdir. Davalı ..., çekişmeli bağımsız bölümü bedelini ödeyerek satın aldığını, bedeli ödemek için kredi kullandığını, TMKnın 1023. maddesinden yararlanması gerektiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., tapuya güvenerek ve iyiniyetli olarak dava konusu bağımsız bölümü bedeli karşılığında satın aldığını, TMKnın 1023. maddesi gereğince ediniminin korunması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. İhbar olunan ..., iddia ve ihbarın hukuki dayanağı, geçerliliği ve anlamı bulunmadığını beyan etmiştir. III. MAHKEME KARARI Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/07/2012 tari...

Benzer Kararlar

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2260 · K. 2022/3579

13 Nisan 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/4945 · K. 2022/6741

17 Ekim 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4643 · K. 2022/4899

16 Haziran 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/7898 · K. 2022/4315

30 Mayıs 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/1229 · K. 2022/3761

10 Mayıs 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/9700 · K. 2022/5305

30 Haziran 2022