Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 17/01/2021 gün ve 2021/İHK-1691 sayılı kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 01/01/2019 tarihinde sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı .... plakalı araç ile ...... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası ...... plakalı araçta yolcu konumunda olan davacıda maluliyet oluştuğunu belirterek, şimdilik 50.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, başvurunun usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun usulden reddine karar...
4. Hukuk Dairesi 2021/13027 E. , 2022/9420 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 17/01/2021 gün ve 2021/İHK-1691 sayılı kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 01/01/2019 tarihinde sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı .... plakalı araç ile ...... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası ...... plakalı araçta yolcu konumunda olan davacıda maluliyet oluştuğunu belirterek, şimdilik 50.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, başvurunun usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine de İtiraz Hakem Heyetince, davacıda meydana gelen maluliyet oranının tespitine dair raporun yetersiz olduğu, süre nedeniyle de yeni rapor alınmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, itirazının reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından; dosyaya maluliyet raporunun Uyuşmazlık Hakem Heyetince görevlendirilen üç kişilik adli tıp uzmanından oluşan heyet tarafından denetime elverişli ve Yargıtay içtihatlarına uygun bulunmadığından başvuru sahibinin usulüne uygun bir başvuru yapmadığı ve dava şartını sağlamadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunl...