"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine ilişkin verilen kararın süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; trafik sigortası bulunmayan traktör ve motorsikletin karıştığı kaza sonucunda sigortasız motorsiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp malul kaldığını, her iki araç da sigortasız olduğundan ...'nın maddi zarardan sorumlu olduğunu belirterek, sonradan artırılmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL. maluliyet tazminatının her iki davalıdan (müteselsilen) ve...
4. Hukuk Dairesi 2021/14592 E. , 2022/9431 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine ilişkin verilen kararın süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; trafik sigortası bulunmayan traktör ve motorsikletin karıştığı kaza sonucunda sigortasız motorsiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp malul kaldığını, her iki araç da sigortasız olduğundan ...'nın maddi zarardan sorumlu olduğunu belirterek, sonradan artırılmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL. maluliyet tazminatının her iki davalıdan (müteselsilen) ve 10.000,00 TL. manevi tazminatın davalı ...'ten kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; 17/12/2019 tarihli artırım dilekçesiyle, taleplerini 140.008,19 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 3.202,06 TL. geçiçi işgöremezlik ve 136.806,13 TL. sürekli işgücü kaybı olmak üzere toplam 140.008,19 TL. maddi tazminatın davalı ... için kaza ve diğer davalı için dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; 5.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, kazaya karışan davalı ...'e ait sigortasız traktör bakımından, kaza tarihinde geçerli teminat limitinin 250.000,00 TL. olduğu ve davalı ... aleyhine hükmedilen maddi tazminatın da bu limitin altında kaldığı dikkate alındığında, davacının yolcu olduğu motorsiklet bakımından gerekli araştırma yapılmadığına ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenip kusur oranlarını belirleyen 30/11/2018 tarihli rapor ile davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranını, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik ile ekindeki cetvellere uygun biçimde belirleyen 20/04/2018 tarihli uzman heyet raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının hak kazanabileceği maddi tazm...