"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13/06/2017 tarihinde verilen dilekçeyle zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/12/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR I- YARGILAMA SÜRECİ Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 713'üncü maddesinin 2'inci fıkrasında düzenlenen ancak, Anayasa Mahkemesinin 17.03.2011 tarihli kararıyla,...
7. Hukuk Dairesi 2021/3622 E. , 2022/2452 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13/06/2017 tarihinde verilen dilekçeyle zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/12/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR I- YARGILAMA SÜRECİ Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 713'üncü maddesinin 2'inci fıkrasında düzenlenen ancak, Anayasa Mahkemesinin 17.03.2011 tarihli kararıyla, Anayasaya aykırı bulunarak iptal edilen "..ölmüş" hukuksal sebebine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili; Giresun ili, ... ilçesi, ... Köyü'nde kayıtlı 158 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu maliki ... tarafından 1950 yılında haricen davacının murisine satıldığını, bu tarihten itibaren davacının murisi ...'ın malik sıfatı ile zilyet olduğunu, ...'ın 1984 yılında ölümü ile mirasçılarının zilyetliğinin devam ettiğini, tapu maliki ...'in 1973 yılında öldüğünü, ... mirasçılarının 2014 yılında tapuda intikal işlemi yaptırdıklarını ve miras paylarının davalı mirasçıya temlik ettiklerini, intikal işleminin tapu maliki ...'in ölümünden 41 yıl sonra yapıldığını, tapunun hukuki kıymetini kaybettiğini, bu nedenle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... mirasçısı davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, harici satış senedinin geçersiz olduğunu, kadastro tespit tarihinden itibaren 10 yıldan fazla bir zaman geçtiğini, yurtdışında yaşayan davacının gayrimenkulü sürekli kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, dava konusu taşınmaz tapu kütüğüne kayıtlı olduğundan 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 713/2.maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesince yasa hükmünün yanlış yorumlandığı, davanın TMK'nın 713/2. maddesi uyarınca açıldığı, davacı tarafa önel verilerek başka mirasçıları var ise onların da davaya katılımı sağlandıktan sonra davacı lehine mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde taraf delilleri toplandıktan sonra işin esası hakkında hüküm kurulması gerektiğinden yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. İlk derece mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, dava konusu taşınmazın davacının murisi olan ... tarafından ...'den haricen sa...