Taraflar arasındaki davadan dolayı Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/09/2020 tarihli 2018/495 Esas, 2020/149 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairenin 10/01/2022 tarihli 2020/3661 Esas, 2022/86 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. I. DAVA Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar, mirasbırakanları .....ın maliki olduğu 2314 (yeni 145 ada 6 ve 10) parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak dava dışı .....ı ara malik kılmak suretiyle davalı oğlu .....e devrettiğini ileri sürerek, taşınmazın miras paylarına isabet eden dava tarihindeki değerinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı, iddiaların doğru olmadığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini, davanın belirsiz...
1. Hukuk Dairesi 2022/4254 E. , 2022/5196 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ..... DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT
Taraflar arasındaki davadan dolayı Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/09/2020 tarihli 2018/495 Esas, 2020/149 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairenin 10/01/2022 tarihli 2020/3661 Esas, 2022/86 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. I. DAVA Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar, mirasbırakanları .....ın maliki olduğu 2314 (yeni 145 ada 6 ve 10) parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak dava dışı .....ı ara malik kılmak suretiyle davalı oğlu .....e devrettiğini ileri sürerek, taşınmazın miras paylarına isabet eden dava tarihindeki değerinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı, iddiaların doğru olmadığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI 3.1.Mahkemenin 16/01/2016 tarihli ve 2012/172 E. 2016/20 K. sayılı kararıyla; davalının Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/142 E. 2012/315 K. sayılı dosyasında eldeki davaya konu temliklere ilişkin olarak ileri sürülen muris muvazaası olgusunu kabul ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, toplam 440.591,05 TL bedelin davalıdan tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. 3.2. Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/04/2015 tarihli ve 2012/641 E. 2015/279 K. sayılı kararıyla; temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, toplam 429.700,03 TL bedelin davalıdan tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemelerin yukarıda belirtilen kararlarına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 05/06/2018 tarihli ve 2016/15327 E. 2018/11039 K. sayılı ve 2015/11343 E. 2018/11040 K. sayılı kararları ile; her iki dosyasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166. maddesi gözetilerek birleştirilmesi ve bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi, davacıların mahkeme kararındaki tazminat miktarını temyiz etmediği gözetilerek davalı lehine oluşan kazanılmış hak kuralı da gözetilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur. 3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 08/09/2020 tarihli ve 2018/495 E. 2020/149 K. sayılı kararıyla; davacı ... ve davacı ... tarafından açılan davalar birleştirilerek, dava konusu taşınmazın bedelsiz temlik edildiği, mirasbırakanın toplam 8 parça taşınmazını aynı tarihte aynı resmi akit ile satmasını gerektirir bir durum olmadığı, taşınmazın ara malik tarafından daha sonra mirasbırakanın tek oğlu olan davalıya temlik edildi...