Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kısmen kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının kabulüyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: K A R A R Davacı vekili; kaza tarihi itibariyle trafik sigortası bulunmayan aracın davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının yaralanıp % 11 oranında malul kaldığını, davalı tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 17/06/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle,...
4. Hukuk Dairesi 2022/7136 E. , 2022/9439 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kısmen kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının kabulüyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: K A R A R
Davacı vekili; kaza tarihi itibariyle trafik sigortası bulunmayan aracın davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının yaralanıp % 11 oranında malul kaldığını, davalı tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 17/06/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 81.512,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; davacıya 31/12/2020 tarihinde yapılan 79.138,00 TL'lik ödemeyle sorumluluklarının son bulduğunu, davacının kask takmama nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kısmen kabulü ile 69.458,00 TL sürekli işgücü kaybı, 5.225,00 TL geçici işgöremezlik ve 2.532,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 77.215,00 TL'nin 20/01/2021'den işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının kabulüyle UHH kararının kaldırılmasına; davanın kısmen kabulüne ve 16.007,00 TL sürekli işgücü kaybı, 5.225,00 TL geçici işgöremezlik ve 2.532,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 23.764,00 TL'nin 20/01/2021'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, 02/02/2002 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 17 yıl 9 ay 2 günlük olan davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranını, 20/02/2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirleyen 02/11/2020 tarihli uzman doktor heyeti raporunda, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi hakkında Yönetmelik'in 11/6. maddesindeki düzenleme de dikkate alındığında usulünce maluliyet belirlenmiş olmasına ve bu raporun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen 16/06/2021 tarihli uzman bilirkişi raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinin yerinde görülmesine; davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirir somut neden bulunmadığı için, bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışının yerinde görülmesine; uzman doktor heyetinin düzenl...