Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının kabulüyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R İtiraz Hakem Heyeti'nce hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 19/11/2020 tarih, 2018/196 Esas ve 2020/7321 Karar sayılı ilamında özetle; ceza dosyası getirtilip, kazanın münhasıran alkol etkisinde meydana gelip gelmediğini belirleyen uzman bilirkişi heyeti raporu alınması ve davacının araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek araca binip binmediği de değerlendirilerek, BK'nın 44. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim...
4. Hukuk Dairesi 2022/7166 E. , 2022/9437 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının kabulüyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
İtiraz Hakem Heyeti'nce hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 19/11/2020 tarih, 2018/196 Esas ve 2020/7321 Karar sayılı ilamında özetle; ceza dosyası getirtilip, kazanın münhasıran alkol etkisinde meydana gelip gelmediğini belirleyen uzman bilirkişi heyeti raporu alınması ve davacının araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek araca binip binmediği de değerlendirilerek, BK'nın 44. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması hususunun kararda tartışılması gereğine değinilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı vekilinin itirazı kısmen kabul edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne ve 23.177,85 TL tazminatın 26/11/2014 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 6456 sayılı Kanun'la değiştirilen 30. maddesinin 12. fıkrasında; 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu; 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği; 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir. Somut olayda; davacı, herhangi bir somut itirazda bulunmadığı aktüer raporuyla yapılan hesaplama dahilinde ve bedel artırım dilekçesiyle birlikte 54.392,75 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından bu miktar hüküm altına alınmış; karara karşı davalı vekilinin yaptığı itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı itirazı kabul edilerek 23.177,85 TL tazminat hüküm altına alınmış; bu karara karşı (reddolunan 31.214,90 TL'lik bölüm yönünden) davacı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.Davacı aleyhine reddolunan tazminata (31.214,90 TL) ve tazminatın fer'i niteliğindeki vekalet ücretine ilişkin karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, miktar itibariyle davacı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine ...