Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalılar vekillerinin itirazının kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; davalıların trafik sigortacısı olduğu araçların yaptığı kaza sonucunda, davalı ... tarafından sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp %5 oranında malul kaldığını belirterek, 5.000,00 TL. tazminatın avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 22/06/2021 tarihli artırım dilekçesiyle taleplerini 38.947,10 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili; maluliyet ile...
4. Hukuk Dairesi 2021/24786 E. , 2022/3442 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalılar vekillerinin itirazının kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; davalıların trafik sigortacısı olduğu araçların yaptığı kaza sonucunda, davalı ... tarafından sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp %5 oranında malul kaldığını belirterek, 5.000,00 TL. tazminatın avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 22/06/2021 tarihli artırım dilekçesiyle taleplerini 38.947,10 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili; maluliyet ile zararın kapsamına itiraz ederek ve tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; 28/05/2019'da yapılan 20.883,20 TL'lik ödemeyle sorumluluklarının son bulduğunu da belirterek davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile (taleple bağlı kalınarak) 25.249,05 TL. tazminatın davalı ...'dan ve 13.398,05 TL'nin davalı ...'dan 27/05/2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline dair verilen karara davalılar vekilleri tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalılar vekillerinin itirazının kısmen kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına; davanın kısmen kabulü ile 23.959,05 TL. tazminatın 27/05/2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan ve 13.398,05 TL'nin 22/07/2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, UHH kararına karşı yapılan itiraz başvurusuna konu edilmeyen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyecek olmasına; davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranını, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik ile ekindeki cetvellere uygun biçimde belirleyen 29/06/2020 tarihli uzman doktor heyeti raporunun ve tazminatı usulünce hesap eden 19/96/2021 tarihli aktüer raporunun karara esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine; uzman doktor bilirkişi heyetinin düzenlediği raporla saptanan iyileşme süresine ilişkin geçici bakıcı ihtiyacından doğan zarardan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1426/1. maddesi gereği, zararın kapsamının belirlenmesi için davacı tarafından yapılan makul gider kapsamındaki rapor ücretinden davalı trafik sigortacılarının sorumlu olmasına; Dairemizin uygulamaları gereği, birden çok müterafik kusur ne...