Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26.04.2016 tarih ve 2014/526 E. - 2016/122 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili firmanın internet servis hizmeti sunan ve Bağımsız Araştırma Şirketi ComScoreun 2013 verilerine göre dünyada 100 milyondan fazla kullanıcıya sahip uluslararası arama motorlarından biri olduğunu, trafik durumunu göstermek amacıyla tasarlandığı ve geliştirdiği bir sistemle Türkiyede kullanıcılarına uzun süredir hizmet vermekte olduğunu, davaya konu hareketli markanın, yeşil, sarı...
11. Hukuk Dairesi 2021/2301 E. , 2022/5286 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26.04.2016 tarih ve 2014/526 E. - 2016/122 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili firmanın internet servis hizmeti sunan ve Bağımsız Araştırma Şirketi ComScoreun 2013 verilerine göre dünyada 100 milyondan fazla kullanıcıya sahip uluslararası arama motorlarından biri olduğunu, trafik durumunu göstermek amacıyla tasarlandığı ve geliştirdiği bir sistemle Türkiyede kullanıcılarına uzun süredir hizmet vermekte olduğunu, davaya konu hareketli markanın, yeşil, sarı ve kırmızı renkleri ihtiva eden tek bir trafik ışığı ve bu rengi tamamlayan animasyonlu derecelendirme görseli ile bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, YİDKnın redde dair gerekçesinin eksik ve hatalı değerlendirme mahsulü olduğunu, davaya konu hareketli markanın, müvekkil firmanın ana vatanı Rusyada YİDK tarafından reddedilen mal ve hizmet sınıfları da dahil olmak üzere tescil edildiğini, Yandex firmasının bu hizmeti ile alanında tek olduğunu, bu bakımdan yeşil, sarı ve kırmızı renkleri ihtiva eden tek bir trafik ışığı ve bu rengi tamamlayan animasyonlu derece skalasını gören kullanıcının, hareketi bir bütün olarak algıladığını ve mezkur markayı diğer teşebbüslerin mal ve hizmetlerinden rahatlıkla ayırt ettiğini, müvekkilin hareketli markası içinde trafik ışığı lambasının mutat kullanım işlevinden de soyutlandığını, bir tür görsel alegori tekniğinden faydalanıldığını, trafik lambası kullanımı ile trafik sıkışıklığı arasında bağlantı kurulduğunu, markadaki esas ayırt edici unsurun da bu alegori (çağrışım yöntemi) kullanımı, işlev kaydırması olduğundan, hareket markasına ayırt edicilik vasfını kazandırdığını iddia ederek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve davayı etmiştir. Davalı vekili, davacı adına tescili talep edilen marka başvurusunun, 556 s. KHK m. 7/1,a hükmü bağlamında reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu iddiasının yerinde olmadığını, davacı tarafından tescili talep edilen hareketli görselin ayırt edici vasfının düşük olduğunu, görselin; evrensel trafik ışığı renklerini içermesi, trafik lambası görsellerini kullanması, ayırt ediciliği bulunmayan sıradan sayısal derecelendirme sistemine yer vermesi bakımından genel, sıradan, basit olmasının yanında ticari hayatta da herkes tarafından serbest olarak kullanılabilir nitelikte olduğunu, bu sebeplerle başvuru konusu markanın, KHK 7/1,a hükmünde yer alan koşulları sağlamadığını, hareketli görselin bir bütün olarak, mal veya hizmetin vasfını belirttiğini, belirtilen görsel...