Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 06.02.2020 tarih ve 2019/376 E. - 2020/28 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 35/1-5, 6 (18 ve 25.sınıf ürünler için) sınıftaki hizmetleri içeren, GLOCAL ibareli marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından dava dışı firmaya ait GLOCAL ibareli, 35/1-5 ve 6 (genel) sınıftaki hizmetleri içeren 11.07.2007/37866 sayılı marka mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiğini, ret kararının kaldırılması amacıyla...
11. Hukuk Dairesi 2021/2321 E. , 2022/4371 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 06.02.2020 tarih ve 2019/376 E. - 2020/28 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 35/1-5, 6 (18 ve 25.sınıf ürünler için) sınıftaki hizmetleri içeren, GLOCAL ibareli marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından dava dışı firmaya ait GLOCAL ibareli, 35/1-5 ve 6 (genel) sınıftaki hizmetleri içeren 11.07.2007/37866 sayılı marka mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiğini, ret kararının kaldırılması amacıyla itirazda bulunduklarını, ancak itirazın YİDK kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira başvurunun özel olarak 35. sınıf hizmetleri içerdiğini, buna karşın redde mesnet markanın genel olarak 35. sınıf hizmetleri içerdiğini ileri sürerek, davacı başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda,davanın kabulü ile TPMK YİDK'nın 27/01/2014 tarih 2013-M-8910 sayılı kararının davacının itirazının reddiyle ilgili Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç dış giysiler çoraplar ayak giysileri baş giysileri işlenmiş veya işlenmemiş deriler postlar yapay deriler köseleler astarlık deriler derilerden deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar anahtarlıklar dahil) şemsiyeler güneş şemsiyeleri güneşlikler bastonlar kırbaçlar koşum takımları eyerler üzengi ve eyer kayışlarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) yönünden iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.