Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24.06.2020 tarih ve 2019/320 E. - 2020/119 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "ROUTE CONTROL" ibareli markasının, Madrid Protokolü hükümlerine göre Türkiyede de tescili için yapmış olduğu 2016/19753 sayılı marka tescil başvurusunun, ayırt edici olmadığı ve vasıf bildirdiği gerekçesi ile Markalar Dairesi tarafından 556 sayılı KHK'nın 7'inci maddesinin a ve c bendi hükümleri uyarınca önce re'sen reddedildiğini, yapmış oldukları itirazın...
11. Hukuk Dairesi 2021/2828 E. , 2022/4723 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24.06.2020 tarih ve 2019/320 E. - 2020/119 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "ROUTE CONTROL" ibareli markasının, Madrid Protokolü hükümlerine göre Türkiyede de tescili için yapmış olduğu 2016/19753 sayılı marka tescil başvurusunun, ayırt edici olmadığı ve vasıf bildirdiği gerekçesi ile Markalar Dairesi tarafından 556 sayılı KHK'nın 7'inci maddesinin a ve c bendi hükümleri uyarınca önce re'sen reddedildiğini, yapmış oldukları itirazın ise TPMK YİDK tarafından nihai olarak reddedildiği, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira başvuru konusu işaretin iki ayrı kelimeden oluştuğunu, başvuru kapsamında yer alan ürünler için doğrudan cins ve vasıf bildirmediğini, kaldı ki müvekkilinin uzun yıllardan bu yana işareti kullandığını ve kullanımla ayırt edicilik kazandığını, bu sebeple işaretin zaten tescil isteminin reddedilemeyeceğini ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 03.11.2016 tarih ve 2016/M-10944 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPMK vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak, dava konusu route control ibaresinin dava konusu marka kapsamındaki 12. sınıftaki malları tanımlayan, mal ya da hizmetin cins, çeşit, vasıf gibi özelliklerine ya da kalitesine doğrudan atıfta bulunan bir işaret olmadığı, bu malların ortalama tüketicisinin, dava konusu marka kapsamındaki 12. sınıftaki mallar açısından, dava konusu işaret ile sayılan arasında doğrudan ve spesifik bir ilişki kuramayacağı, bir çok ülkede tanımlayıcı nitelikte görülmeyerek tescil edildiği gerekçesiyle TPMK YİDK'nın 2016/M-10944 sayılı kararının davacının itirazlarının reddi yönünden iptaline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.