Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ...Ş. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22/02/2022 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av..... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi gereği düşünüldü. KARAR Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "... bozma ilamında davanın reddi gerektiği belirtilmiş ise de Dairemiz bozması .... Otelin 01/04/2005 tarihinde davalı tarafça işletilmeye başladığı şeklindeki maddi hataya dayalı olarak yapıldığı, Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sırasında bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiş, uyulan bozma ilâmı doğrultusunda davanın reddine...
4. Hukuk Dairesi 2021/20791 E. , 2022/9608 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ...Ş. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22/02/2022 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av..... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi gereği düşünüldü. KARAR Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "... bozma ilamında davanın reddi gerektiği belirtilmiş ise de Dairemiz bozması .... Otelin 01/04/2005 tarihinde davalı tarafça işletilmeye başladığı şeklindeki maddi hataya dayalı olarak yapıldığı, Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sırasında bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiş, uyulan bozma ilâmı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ise de; davaya dayanak ödeme davalı tarafça 17 Kasım 2004 tarihinden itibaren işletilmeye başlatılan ve 11/03/2005 günlü tutanakla kaçak elektrik kullanıldığı sabit olan .... Otele ilişkin olup, bozma maddi hataya dayalı bulunduğundan bozma taraflar açısından usulî kazanılmış hak oluşturmayacağından, otelin 17 Kasım 2004den itibaren davalı tarafça fiilen işletildiği ve kaçak elektrik kullanımından davalının sorumlu olduğu kabul edilerek, sorumluluğun kapsamı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sırasında bilirkişilerden oluşturulan heyetten alınan 11/01/2021 tarihli raporla zararın kapsamı belirlenmiş, bilirkişi raporu denetime elvesişli bulunarak hükme esas alınmış ve davacının davasının kabulü ile davalının Serik İcra Müdürlüğünün 2013/222 Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının tacir olmasından dolayı basiretli davranma ve TMK'nın 2. Maddesi uyarıca dürüst davranma yükümlülüğü altında bulunduğu ancak kaçak elektrik kullanımından kaynaklı bir nizaya yol açtığı ve bunun sorumluluğunu sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı şekilde üstlenmeyi sürüncemede bırakması nazara alınarak takdiren asgari hadden uzaklaşılarak davalının haksız itirazları nedeniyle dava değeri üzerinden takdiren %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 7.681,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.