Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01/06/2022 Çarşamba günü davalı .... vekili Av. ... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili inlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacının desteğinin yolcusu olduğu aracın karıştığı kazada desteğin öldüğünü, davalıların ise kazaya karışan bu aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduklarını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırmıştır. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, bozma...
4. Hukuk Dairesi 2021/17596 E. , 2022/8062 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01/06/2022 Çarşamba günü davalı .... vekili Av. ... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili inlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacının desteğinin yolcusu olduğu aracın karıştığı kazada desteğin öldüğünü, davalıların ise kazaya karışan bu aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduklarını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırmıştır. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, bozma ilamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ....,....ve davalı tereke temsilcisine (.....'ün terekesine .... karşı açılan davanın kabulü ile; 287.047,46 TL'nin tahsiline, mahkemece 2012/498 Esas ve 2014/311 Karar sayılı kararı ile verilen manevi tazminat kararının Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2014/21984 Esas, 2017/5407 Karar sayılı ilamı ile incelemeden geçerek kesinleştiği anlaşıldığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Çiftçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, bedensel zarara dayalı tazminat isyemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamından önce verilen 08/07/2014 tarihli karar ile, davanın kısmen kabulü, kısmen reddine karar verilmiş, anılan kararın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 11/05/2017 gün, 2014/21984 esas, 2017/5407 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamının gereğinin tam olarak yapılmadığı, bozma ilamına uygun olmayacak şekilde desteğin gelirine ilişkin ek ders ücretinin fazla hesaplandığı anlaşılmaktadır. Yine pasif dönem hesabı yönünde asgari ücret miktarının esas alınması gerekirken yazılı şekilde bozma ilamına uygun olmayacak şekilde hesaplanmıştır. Yine, bozma ilamında desteğin geride sağ kalan annesine pay ayrılması gerektiği belirtildiği halde desteğin annesine pay ayrılmayarak yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır. Buna göre mahkemece yapılacak iş; bozma ilamında da belirtildiği üzere işin esasına girilerek, bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yaparak hasıl olacak sonuca göre karar vermekten ibaret olup hükmün bu nedenle bozulmasına karar verme...